台灣環境資訊協會舉辦2008預言台灣未來環境議題座談，討論明年台灣可能面對的十個議題。環境資訊協會連續7年進行這項重要工作，相當不容易，也很有遠見。看守世界(Worldwatch)每年均會進行全球環境現況的總檢討，藉以作為未來因應之道的基礎資料。台灣各部門並未進行類似的檢討工作，連一向走在政府前面的NGOs也並未將之視作重要工作，無論是愛鳥的、愛濕地的、愛鯨豚的等等，好像不會在年終進行整年度的回顧與檢討，那麼將如何去擬定來年的工作進度呢？
環境資訊協會進行這項預測，激勵與宣傳的性質比較重，因為這是缺少總檢討的預測。但是，要進行全國總檢討，不是一個協會可以負擔的起的，除非整合不同團體，召開類似永續發展論壇，否則以台灣NGOs的能力與資源，是不可能完成的。因此，環境資訊協會有這個遠見與擔當，是相當值得鼓勵的。
座談會每人只能發言十分鐘，因此社交辭令比較多，少數例如李子倫親自到過FCCC巴里島會議現場，講起話來格外生動；而吳東傑以NGO身份，發言中肯而實在，相當不容易，足見他在領域內下了不少功夫，令人佩服。
有人問到，台灣並未加入聯合國，為何要在乎FCCC？可惜與談人回答的不甚理想，還拿出「環境無關政治」、「環境全球化」之類空泛的說辭，令人相當失望。除非是生態藝術、生態文學，否則環境議題的協商，依然得透過政治行為，予以形成政策或規範，方能解決。
以FCCC來說，它是國際環境法(International Environmental Law)，並非全球環境法(Global Environmental Law)，是由世界各國的代表組成，聚在一起協商處理國際性的環境問題，明確說起來，這就是一個國際外交場合，也只有國家代表有表決權，那麼這不是政治是什麼？事實上，我不相信台灣這些熱心人士，真的有進到會場，他們頂多是在外面的廣場找人討論，或許連較正式的攤位都擺不起來呢！既使是用NGOs的名義申請以觀察員身份進去，也是高難度，它不是需向中國報備，或者假借第三國（美國或日本）成為觀察員，否則便是用國際NGOs的身份，而這還可能遭到中國的杯葛。那麼，這不是政治是什麼？
各國正式代表在這裡討論FCCC諸項議題，並非只注重所謂「環境」議題，或者以一種近乎宗教感召的態度來面對，大部份還是必需保障本國的權益，這是他作為一個國家代表的義務與職責（因此我不讚同NGOs取得觀察員以上的身份）；事實上，所有國際法的規範，最終還是必需在內國法上予以落實，沒有各個國家的配合，這個公約什麼都不是，因此才會這麼注重國際協商。講明白一點，這些都還是國際現實，不是政治是什麼？
因此，何妨直接講出來，以台灣妾身不明的地位，面對國際環境協商，就是只能盡義務，而不能享權利。台灣自願盡FCCC所規定的工作，但是能夠得到來自國際的協助嗎？但若我們不作，卻又容易遭到指責（特別是國際性的NGOs），因為台灣經濟發展相當發達，有能力負擔這些責任。消極一點講，這些國際環境公約所規範的，許多還是有利於國家長遠的發展。以台灣整體永續發展來看，可以把這些國際規範當作借鏡或參考文獻來看，以進行國家發展的規劃指導原則，對台灣也沒有多大傷害。再進一步看，假若國際環境公約的目標，開始在與貿易相關的組織中落實，例如歐盟的貿易指令，或者WTO的規定，那麼台灣還是得早作準備。
以我一個外行人，都能夠看出環境不一定離得開政治，那麼這些教授應該更能為台灣找出更有利的路才對吧！
No comments:
Post a Comment