林義雄給民進黨的公開信

俗話說，沒知識就多看電視，每次看電視時，都會希望我們的警察多看看例如 CSI 等辨案的影劇，學習該如何盡到警察的本份。今天剛好從第四台看到一部電影叫「冒牌總統 (Dave)」，電影裡的假總統最後演講裡提到，作為一位總統，他忘了他受僱於人民，他的職責在於讓人民過得更美好，他所想到的是人民，而非選票云云。忍不住想建議我們的阿扁總統，應該多看一些有關總統的影片，好學習如何作一位盡本份的總統。當然這只是一個 kuso 開場白，我主要想回應林義雄先生的公開信。

林義雄在公開信提到，自總統以下所有同志，應該反省自己的施政與言行，反省自己的軟弱與錯誤。

關於「言行」，考驗的是行止與風範。既使我沒當過政治家，也知道「只說確實知道的事」這個規則，何況今天的執政黨所面對的是以放大扭曲著稱的媒體；我們還沒談到儀態與應對等問題。

關於「施政」，考驗的是職責。從黨外一路走來的民進黨，它對台灣的責任，除了民族主義運動之外，民主進步運動應該被放在更高的位置去看，因為除了 25% 的台灣民族主義者之外，相信有超過六成的台灣人民選擇民進黨的理由，是因為民進黨可以讓台灣成為更具民主、自由、人權等普世價值的完整國家。

貓吉拉認為，言行的錯誤是有待磨練而已，但施政的軟弱卻是致命傷，因為軟弱來自於缺乏「信念」，缺乏對自己、台灣人民與普世價值的信念，這也是林義雄文末所提出來的，到底民進黨於台灣人民的價值何在？我們都知道，國民黨統治下的台灣，無論政治制度、社會安排、國家地位都存在著相當大的問題，若民進黨的責任不是要改革這些問題，那麼民進黨根本不需要存在。

於是我們面臨大家喜歡談的一個問題，路線是要往中間靠？亦或是往哪邊靠？這裡存在一個膜糊地帶，就是所謂「中間」指的究為何物？就好像所謂「中間選民」究竟是哪些人？其實我們並不能確實掌握的很好，我們創造出太多曖昧隱晦的詞句。因此我們不如這麼思考，台灣存在著國家內部的政治、社會問題，以及國家地位的問題，而作為一個政黨的職責就是要導正這兩大問題。

我認為這兩大問題（國家地位及國家內部運作）是可以同時進行的，有超過六成的台灣人之所以選擇台灣地位維持現狀，是因為他們不想（敢）面對國家地位的問題；他們之所以不敢面對問題，是國家內部有缺陷的政治、社會制度與運作造成的，例如奴化的教育制度、黨國式的官僚與司法體系、被操控的媒體等等，只要進行這些國家運作的各種制度、機制的改革，讓人民接受完整的資訊與教育，他們自然會開始去面對國家地位的問題，我相信選擇只有一條路。

因此，如果我們同意民進黨的職責是進行這兩大問題的改革，則所謂「中間路線」便只是軟弱與搖擺不定的代名詞罷了！

林義雄這封公開信，貓吉拉看到的是，民進黨應該去反省究竟這個政黨的信念與職責何在？它的精神與宗旨何在？（貓吉拉認為，在缺乏這項反省，就動不動要新來新去的，也算是華客症候群的一種）

在反省之後，接下來就要思考如何讓組織的機械重新動起來，重新有效率、效能地動起來。因此林義雄才會提出四項建議，這四項建議是為了彰顯黨的信念與職責，屏棄造神與個人的謀權奪位；面對一位秉持信念與宗旨的主席，自不應因小節動不動就下台，而是應思考如何去面對下一個挑戰（這種動不動就下台，應該也是中國君主制下的產物；人非聖賢，除非醜聞與弊案，為何要下台？）。

貓吉拉從這封公開信看到的，就只有「反省」與「重新出發」兩點。

至於民進黨敗選的原因，我想有太多文章在討論了，這點林義雄應該也知道，例如 http://www.hi-on.org.tw/ 裡就有蠻多切實的文章可以看，細節就不必要浪費網路空間囉～

附錄：

─敬致民主進步黨全黨同志─

民主進步黨在這次選舉遭遇前所未有的挫敗。人生中，挫敗是常有的事。每一個組織、或民族的發展，也不可能都永遠成功順利。重要的是我們沒有勇氣面對自己的軟弱和錯誤，有沒有能力做深刻的反省和檢討。如果我們有這樣的能力和勇氣，那麼每一次的失敗都是未來成功的契機。

檢討是一項公共的政治行動，為了對社會有所交代。反省則是一項私人性的自省行為，在辜負黨員和人民的重託之後，回憶自己原始的從政目的，同時審閱自己的表現。反省和檢討必須以探照燈式的強光，深入自己內心，檢視自己最不樂意看到的陰暗處。

首先，檢討必須由上而下；先由擔任重要職務的同志開始，然後才擴及各級幹部，總統、副總統、歷任行政院長、歷任黨主席都應就自己的施政及言行深切反省，並提出檢討報告。

檢討報告提出後，本黨應聘請受敬重的社會人士組成小組就各報告予以評論。評論結果交中常會。中常會隨即召開檢討會議，要求各報告人及評論人列席，讓報告者和評論者互相質疑、解釋。中常會根據雙方意見作成本黨之總檢討報告，公諸社會。

檢討結果如發現確有重大錯誤及疏失，從政黨員應懇切向本黨黨員及社會大眾道歉。

我認為在檢討的程序上必須如此嚴謹，才能得出符合社會期望、有助於未來重新出發的檢討結果。

至於民進黨應如何面對緊接而來的黨主席選舉？首先，我認為，曾經擔任總統、副總統、行政院長、或黨主席的人，都不適合擔任新的黨主席。如上述任何一人出來競選黨主席，我將懇切勸阻，若勸阻無效，我會將我的勸說理由公諸社會。

其次，為了使黨主席能專心致力於黨務，及2008年總統選舉的選舉事務，我認為：

一、 擔任黨主席的人，不應擔任2006年北、高市長選舉的候選人，也不應競選2008年總統和副總統。

二、本屆黨主席之任期應至2008年總統就職之日為止，黨主席除非被罷免或病危，中途不得因任何理由離職，但上述我認為最不適合擔任新主席的人不在此限。舉例來說，如2006年北、高市長選舉本黨失利，依慣例黨主席應辭職。故新任主席如為總統、副總統、歷任行政院長、歷任黨主席或有意競選北、高市長或總統、副總統的人，在北、高市長選舉失利時，都應依慣例辭職，中常會更不應再演慰留的鬧劇。其實我們可以認定，這種人只是在謀權奪位，不可能有使本黨起死回生的使命感。只有下定決心，專注黨務、鼓舞士氣，決心在2008年輔助本黨總統候選人當選的主席，才有可能使本黨在2008年重獲生機。這樣的主席，自不應因任期中本黨偶有挫折任令其離職，而應鼓勵其忍辱負重，並全黨一心協助他完成使命。

前兩項原則如與本黨現行規章不符，中常會或全代會應盡速修改黨的規章。

三、 黨中央應鼓勵候選人就上述一、二兩項對黨員作出承諾。黨員也應該認定，願意作此承諾的候選人才是具有使命感、能忍辱負重、不以黨主席之位作跳板而謀取更高職位的人，並且投票支持他。

四、 為重建本黨清廉形象及同志互信互愛的精神，黨主席候選人應書立以下的承諾。如有違反，中常會應即予警告，情節嚴重者，撤銷其候選人資格。

1. 黨中央只將候選人之政見刊登本黨網站，並分發全體黨員。不舉辦其他競選活動（如政見發表會、電視辯論會等）。

2. 候選人不插旗幟、不用宣傳車、不舉辦室外集會、不做任何形式的競選廣告。

3. 候選人及助選員不論在公開談話或做私下拜訪的時候，均不得對其他候選人做人身攻擊。

自從2000年黨主席任滿後，我就計畫適時退出本黨，致力於文教事業。可是一方面由於難以割捨同志之情，另一方面本黨主持新政府也未見順利，所以遲疑至今。今天全黨同志正面臨前所未有的艱難處境，士氣也是空前未有的消沉。希望我出自肺腑的建議對同志多少能有些激勵，也敬祈全體同志念我一片赤誠，仔細審閱並指教。如果本次黨主席選舉的過程和結果不符合社會期待，本黨2008年的總統候選人又不孚社會眾望，那麼本黨對台灣人民或許已經沒有存在的價值。屆時我們或許只能接受本黨土崩瓦解的命運。

區區赤誠，望祈明鑒。

敬祝

大家平安

林義雄敬上

2005.12.16

What Remains Of Us

巧遇翠玲學姊，說到她看到一部令人感動的記錄片「我們還剩下什麼 (What Remains Of Us)」，由於貓吉拉今年八月才進入西藏，因此相當渴望能夠欣賞此片，看看是否跟我的印象有多少差距。

本片由加拿大 Hugo Latulippe 及 Francois Prevost 從1996至2004歷時8年拍攝，從1996年開始以影像紀錄一名流亡加拿大的西藏女子Kalsang Dolma，如何將一卷錄有達賴喇嘛要傳達給藏人訊息的隱藏錄影帶，偷偷攜帶至西藏為藏人播放。

當天 (2005.11.26) 四點出發往高雄電影圖書館，大約五點到達，結果已經大排長龍。這部記錄片的網路報名已額滿，但開放現場三十位觀眾，我則排在三十名現場報名之後的第十八位候補；結果，我正好是最後一位入場者（但好像又額外再充許幾位入場），心中不由地為遙遠的「桑耶寺」祝福。

一、放映結束，接著與片中主角 Kalsang Dolma 小姐進行座談。我個人認為記錄片只是將某一段故事呈現出來，並不是要解決某個問題，而且主角 Dolma 小姐並沒有義務要回答所有問題，例如像是「何謂西藏文化」、「觀光客對西藏的好壞」、「達賴喇嘛作了那些」這類天馬行空的問題。較應該要進行的是與她分享這部記錄片的感受或心得，或者問她跟記錄片較密切相關的問題，可能會比較好一些。

二、看這部片，如果沒有對西藏現狀作些瞭解的說，觀眾應該無法感受到此片所要呈現的較深刻的效果，觀眾可能只看到西藏某幾位信徒如何思念達賴喇嘛而已。如果沒有作一點功課就去看，可能蠻可惜的。

三、八月西藏行，給我蠻多啟示。中國四十年來對西藏致力於現代化與都市化，其現代化主要著重於交通、通信、硬體建築等，現代化建設促使都市發展資本主義，其目的在製造中國人在西藏的生活機會，相對地則讓藏人在都市裡喪失機會，或者將藏人洗成中國人。我看到相當多中國人移民到西藏，心中為藏人的未來充滿不安。片中描述，中國計畫移民一千萬人到西藏，屆時二百萬藏人將成為自己土地上的少數民族，更是令我震驚。

四、就如片名所呈現的，我們還剩下什麼 (What Remains Of Us) ?有趣的是，這兒的 "us" 是指藏人？亦或是看影片者？另一方面，我們是剩下什麼？亦或是要追求什麼？對藏人而言，有位女喇嘛說到，她們只剩下「信念與希望」。我悲觀地思考著，失去了信念與希望，藏人該何去何從？台灣的處境與西藏相當近似，但台灣人是否對台灣存有「信念與希望」？台灣勝於西藏的地方在於，我們至少部份脫離中國魔掌，但悲哀的是，由於五十年殖民，造成居民認同的錯亂，反而令台灣人缺少對台灣的「信念與希望」，猶如失去靈魂的蒼白死屍。

延申閱讀：
http://www.onf.ca/webextension/whatremainsofus/
http://www.wretch.cc/blog/fansss&article_id=2167597
http://www.wretch.cc/blog/darkbringer&article_id=2361389

神舟六號

2005.10.12 神舟六號火箭於中國酒泉升空，中國方面一貫歌功誦德的集體催眠，我們已見多不怪，但台灣方面是否應該要避免感染「華客症候群」，以進行一些不同的思惟方式？

先列舉三個敍述句：

1. 中國神舟六號火箭載人升空
2. 台灣 101 大樓成為世界第一高樓
3. 成都大飯店內的專櫃，一件衣服人民幣一萬多

這三個敍述講的是一個國家的國力、科技、財力、經濟購買力等層面，這些層面可以說是國家發展過程中，最容易被拿來討論的，尤其是經濟層面。但是我們要問的是，科技、經濟等層面，是國家發展的目的？亦或只是工具而已？

Amartya Sen 在《經濟發展與自由 (Development as Freedom》中認為，發展的目的，是為了成就人類的實質自由。正如亞里斯多德認為，財富並非我們追求的善，它僅止於有用，而且是為了別的緣故。可以這麼說，財富的有用，是為了讓個人有能力、有機會去滿足個人的理想；財富並非目的，而是工具。

Sen 進一步認為，實質自由的擴張，不僅是發展的目的，而且是重要的工具性角色。這些工具性的自由包括經濟機會、政治自由、社會便利、透明度保障及安全保護，以及許多社會安排，這些實質自由其實更有利於國家的發展。

因此當我們在評估如上面所敍之現象時，應該要討論其發展是否讓人們的自由得到增進？其發展是否來自於人們的自由施為？也就是說，我們從神舟六號得到的反省是，中國至今仍然是個遷徙不自由、貧富差距愈來愈大、政治受到鉗制、缺乏基礎公共建設、缺乏基礎教育及健康設施等等；即使中國成為第三個飛上太空的國家，但仍然是一個嚴重不自由的國家，個人的能力與機會嚴重受到限制。

民主與自由不正是台灣追求的目標嗎？自由的重要性，在於讓每一個人有能力與機會去成就自己。成就自己，除了健康、快樂、幸福之外，還包括成就人的自我成長、良知、以及倫理價值。上述第三個敍述句，正是我在中國成都的親身經歷。一件中國製衣服要價台幣四萬多，仍然有人買，可以想見中國富人的購買力。但是同樣一個地方，人行道隨處可聞到尿騷味、黑心產品充斥、爾虞我詐的人性、欺善怕惡的價值觀等等。財富讓某一部份的人成就他自己，卻令更多數人的良知與倫理因此愈來愈沈淪，也無法自我成長。

閒聊中秋 2

當大家聊到中秋節的烤肉傳統時，我首先想到的就是 Hobsbawm 所編輯的《被發明的傳統 (The Invention of Tradition)》，這本書是左派史家 Hobsbawm 及多位史學家共同的結晶，主要是從史學的觀點探究所謂淵源流長的傳統，是如何在晚近被發明出來，這些被發明的傳統，雖然也包含了若干有跡可循的過去的事物，但卻是以不同的面貌呈現。

例如由 Trevor-Roper 所寫的〈創造傳統：蘇格蘭的高地傳統〉，描述蘇格蘭人為了區別蘇格蘭與英格蘭的不同，在雙方合併之後發展出來若干風俗傳統，這些傳統「從某種意義上而言，也象徵著對合併的抗議」。因此當我們看到蘇格蘭人身著「傳統」蘇格蘭裙及風笛，要求蘇格蘭應該離開英格蘭成為一個真正的國家時，這些傳統其實是晚近才被創造出來的。

由 Morgan 所寫的〈從消逝到重現：追尋浪漫時期的威爾斯〉，則敘述威爾斯為了建國的理想，「將全副精力投入於文化事務上，試圖恢復過去的歷史面貌與傳統」。

除了從歷史的角度去重新解讀傳統，也有人從後殖民的角度去探究，例如 Ranger 的〈殖民地非洲傳統的創造〉，意外地給予我們分析殖民者如何在殖民地創造新的傳統，以利殖民者的統治。

這本書比較少著墨的是關於亞洲及南美洲的案例，因此有興趣的朋友倒是可以就台灣為主題，找看看關於在台灣有哪些被創造的傳統。

回到本題主旨，剛好晚餐看到一則年代的新聞，標題是「中秋節，民眾多不知其典故」。年代不小心講出了一個事實，那就是今天的中秋節傳統，其實是賞月、烤肉、唱卡拉 ok，民眾根本不知道（或不在乎）中秋節有所謂嫦娥或月餅的久遠典故，甚至許多人喜歡吃的是綠豆碰，而非月餅。

問題就來了，對中國與台灣雙方而言，「中秋節，民眾多不知其典故」這件事會引發不同的因應之道。對中國而言，他會將中秋節往遠古的事物連結起來，創造出台灣與黃河流域一體的想像。對台灣而言，則逐漸賦加更多台灣在地的色彩，更聰明的是與原住民有關月亮的神話與習俗串連起來，創造台灣「自己的」共同體的想像。

首先，小弟對這些「創造」與「想像」的立場是，它們並非完全是捏造的、虛構的，它們適度地表現了當時、當地人們生活的情境與需求。例如我們今天談「海洋國家」，這個概念可能在十年（甚至更短）以前很少被提到，但今天我們不僅理所當然地談，小弟甚至建議可以將海洋國家的概念連結至十八世紀大航海時代下，作為國際貿易樞紐的台灣，想像成一種海洋台灣的特性。這種想像不僅合乎今天台灣向海洋瞭望的情境，也符合台灣立國的需求。

小弟認為，作為移民社會及多族群、多文化的台灣，很難從民族互斥的方向、方式去建構自己的共同體，雖然我們目前的確是從「找出敵人」的方式去「區分自己」，但不可否認的是這塊土地上有太多漢文化的痕跡。於其想辨法把這些痕跡洗乾淨，還不如用不同的眼光去看待這些痕跡；也就是去體會前述霍氏等「創造傳統」的歷史案例，去找出台灣可能的方向。

其次，就小弟的認知，「去中國化」並非洗淨中國文化（台灣純化），而是去中國「中心」化，將文化氛圍從「中國中心」轉移成「台灣中心」，這在理論上是可行的，因為文化是隨著時空改變的，而傳統是可以被創造的。一個平等、和諧的族群與文化共存，此刻應該在以台灣為中心的前提去進行較為妥當（也就是說，這是帶著策略的意味）。

最後，我們常會將「今天」在台灣的若干文化活動，與「今天」的中國連在一起談，我們必需打破這個迷思。第一，人類的身體與文化，會隨著時間的流動與空間的傳佈，而產生各種變化，這些變化都是為了適應當時當地的情境與需要而產生。例如今天在台灣的中秋節活動，與今天在中國的中秋節活動，或許可以在遙遠的黃河流域發生關係，但是兩者在今天是可以毫不相干的。就像我們今天到動物園去看黑猩猩，應該不會有人基於 600 萬年前同一祖先而稱呼黑猩猩為兄弟吧，那可是即可笑，也不切實際。（當然，就深層生態學而言，萬物間的關係有不同的典範可以加以解釋）；但如果是對在台灣的中國人而言，他們可能會稱呼黑猩猩為祖先吧！（大家瞭解我的意思嗎？）。因此，同樣是端午節，在台灣與在中國，是可以不同的（或者說，不同的意義）。

第二，今天還有人浪漫地把今天的中國與古中國想像在一起嗎？小弟雖沒有科學的證據與論說，但「感覺」上並不這麼認為。除了清末西風東漸之外，人民共和國所進行的文化大革命，已經將今天的中國改造成一個與古中國完全不同的中國。套句他們中國古人的說法，「禮失，求諸野」，或許日本、韓國、越南、甚至台灣，還比今天的中國保留了更多古中國的文化典制與活動（出土文物除外啦）。例如書法與漢畫，我認為在技法上，今天在日本或台灣的藝術家可能遠高於今天的中國吧！倒不必要排拆書法與漢畫，他們只是表現的一種型式，只要將之賦與台灣的本土內涵，這些書法與漢畫馬上可以台灣化，甚至奪中國之風頭，日本的圍棋與茶道便是證明。

最後，貓吉拉提供一個態度：月亮就是月亮，全球所有生物都在看著月亮，你有你的中秋節，我有我的中秋節。美國人、愛斯基摩人、巴里島人、日本人，都以不同眼光度過某個看月亮的時刻；狼、鯨、庭院中的七里香，以及航海中的挪威人，也以不同眼光看著某個時刻的月亮～～

P.S. 其實，我家已經不過中秋節了，它只是我們到愛河喝晚茶的放假日而已耶！

閒聊中秋

中秋節快到了，每次中國人都會理所當然地把中秋節等節日當成台灣與中國的臍帶，甚至，連中秋節烤肉都被台灣的統媒當成海內外華人的傳統，實在有趣。

首先，「中秋節烤肉」的傳統，正好證明了「被發明的傳統」這個論點。

記得小時候在雲林，大約 80's 吧，中秋節都是喝茶、吃月餅、放沖天炮；不知何時，可能 90's 中晚期吧？開始興起烤肉，月餅沒人要吃。然而到了今天，中秋節烤肉變成傳統了，雖然這項傳統可能只有十年左右的歷史，而且可能只有台灣才如此。

我們也可以聊聊農曆新年，我們印象中的吃團圓飯的傳統，同樣在雲林，我可以告訴大家，也大概是 90's 末吧，我們除了除夕夜會吃團圓飯，接著便是開車到處玩、吃餐廳。可能過不久，新年吃義大利麵也會慢慢變成傳統吧！？

第二點，所謂文化，會隨著時間與空間而改變，這種改變，也可以說是適應的一種，它與最原初的文化己不相同了。文化如同物種一般，也會演化。當中國文化由黃河、長江流域傳至台灣，它會適應這塊土地、環境，而形成屬於它自己的文化。

這是相當容易理解的，台灣人信仰關羽、過中秋節，並不代表台灣非得跟黃河流域拉上啥關係。如同中國人的地獄信仰，乃來自於印度的佛教，所以中國應該併入印度？好吧，說中國與印度太敏感，那麼華人的十二生肖乃來自於匈奴，所以中國應該併入外蒙古囉！

另一方面，我們也不必刻意去排斥源於中國的文化習俗，沒有所謂純淨的種族，那只會自我封閉而己。

圖博惡客

再來想談一下觀光客。

印象裡，法國觀光客好像不少，因為有一些觀光客是講法文的。另外，有些旅館會有背包客的公布欄，例如吉日及東措，發現韓文還不少，日文就比較罕見。有趣的是，在機場，一般的標示會有英、日、西等；但是在中國，則是英、韓，日文不見了，多了韓文。

首先要談的是觀光客的惡劣行逕。

在拉薩的小昭寺，遇到兩位觀光客，一位是白人，一位是東方女性，一進到寺院，就拿著數位相機、單眼、攝影機到處拍。尤其是那位女性，拍喇嘛就像在拍花草一樣，有時還會逼近來個等寫。她的行逕惡劣到，有位藏族老太太向她示意不要拍，因為被拍的喇嘛必需要誦經而不能走避，只能低下頭躲藏，但這位女觀光客還是硬要拍。那位白人倒是比較收斂一點，只是拿著單眼掃射。


可惜我只拍到白人的臉，而女觀光客因為到處亂射，所以較難拍到臉。我去售票口找喇嘛，但藏人比較温和，加上一般對白人比較敬畏，因此就任由這對觀光客在這兒逞兇。

我希望這對男女的臉孔能在網路上流傳，讓那些到異鄉觀光的旅客能多尊重在地人一些。

接下來想談談怪異的觀光客。

在哲蚌寺遇到一群奇怪的遊客，拿著天珠對著寺廟比劃著手勢，像是在招引著氣息似地。一進入內殿，這群遊客變本加厲，每一尊神像都不放過，招引比劃著，相當忙碌。我們問喇嘛，他們也不知這群人在比劃著啥，喇嘛也很好奇地看著；這群人連方向也走錯了，逆時鐘地到處比劃著，然後一下子又全消失無影無踪。真是奇妙的一群人。

我曾聽到他們談話，說來很喪氣，是南方漢語，台灣的可能性蠻大的。

說到觀光客，讓我比較生氣的是拍照，曾看過一位觀光客，他要拍喇嘛跟寺院在一起的畫面，喇嘛正要走避，這位觀光客竟然示意喇嘛站在哪個方位不要動，讓他拍，真是他X的，有夠囂張。至於一般人，則是像在拍動物園裡的動物，很多數位相機還帶閃光，都不懂得關掉，那種行逕我都看到麻木了。

若要拍人，我個人建議先跟對方聊方，或者先徵詢其意願，一般藏人都相當親切，應該不會拒絕。我在小照寺藏人的餐館吃東西，也跟她們聊起來；結果是她們看到我們在自拍，而希望我們幫她們拍照耶！


另一種方式是調成廣角，放在腰際盲按，失敗率蠻大的，但至少不會妨害到別人，造成對像的不適，很適合帶數位相機的旅客；若您拍銀鹽的話，則最好帶 28mm 左右的廣角鏡，用超焦距拍，應該也不錯。但最好的方式還是跟藏人打成一片，「相片不夠好，是因為距離不夠近」，講得不只是拍攝的距離，還包括人心之間的距離。

但我後來覺得，相片拍多了沒意思，會只想抓住美景，而忽略了去感受這個環境。相片看得再多，您還是無法體會西藏的空氣、温度、聲音，您也看不到社會階級的不公、文化的壓迫、族群的被消滅，您也感受不到寺院的聖靈、藏人的親切與温和～～我拍了相片，只是讓我自己還想再去一次曾經駐足的地方。

圖博美食

談談西藏之旅的吃，相信這是大家最關心、最想知道的～～

在成都，當然是川菜，我們僅買點包子、饅頭、花卷，配上滷味，很簡單地解決一餐，但僅僅滷味就辣個半死。

初到拉薩，首先吃到的是涼粉，又叫面皮，涼拌香料吃，相當辣，老闆娘來自寧夏；我們問她哪兒可以喝到奶茶，她指了指對面藏人開的餐館。我們走過去，單單看門面及內裝，我不相信一般觀光客敢進去，因為看上去並不乾淨。我們走了進去，就說要喝奶茶，女孩很客氣地倒兩杯，大約 300 cc 左右，一杯一元，是羊奶茶，沒有腥味，香甜好喝。想幫淑慧姊帶點熱茶，因此拿出我的 Nalgene 請她裝一杯，結果她給我裝滿一罐，仍然一元。

隔天再來吃午餐，不知吃啥，正在隔壁桌的藏人指了指他的湯麵說不錯，因此我們叫了兩碗，結果是羊肉湯麵，相當可口，完全沒羊羶味；再喝上他們推薦的甜茶，裡面泡著茶葉、紅棗、冰糖等；當然還有香甜的羊奶茶。實在令人滿足的午餐。

關於奶茶，經過查訪研究，有以下分別：

西藏奶茶：羊奶茶
西藏甜茶：加了糖的羊奶茶
尼泊爾奶茶：加了薑的羊奶茶
尼泊爾甜茶：加了糖的尼泊爾奶茶

相當簡單吧！我特別愛喝甜羊奶茶，喝到後來一想到羊奶茶就倒胃口，真後悔第一天就喝太多～


在西藏，最有名的當然是糌粑及酥油茶啦，我曾問藏人，哪兒吃得到，她很好意地回答，外地人一吃馬上拉，讓我打消念頭。您若到西藏，可以到市場試試真正的糌粑及酥油茶。或者投機一點，餐館有糌粑湯麵，吃起來像是加了糙米粉的肉湯，也相當可口，一碗的熱量及卡路里應該非常高。

這兒的餅相當多，有烤餅、蒸餅等等，我也分不清楚。需特別注意的是，在拉薩，管大餅叫饅頭。

再來是喇嘛的午餐，經過觀察，應該是一人五張餅、若干奶茶，最後再加個糌粑湯麵。

較為豐盛的應該是觀光客常去的餐館，例如吉日旅館內的餐館及大昭寺對面的雪域餐館，特別是雪域餐館，主人是尼泊爾人，我們藏、印、尼各叫一種，包括湯、餅、咖哩，如今想起來還是口水直流。關於藏印料理，飲料類的 lassi 要特別推薦，是帶點酸味的羊奶，特調口味的相當好喝，例如香蕉拉西，喝起來像香蕉牛奶，而帶點酸；例如蔬菜拉西，喝起來根本就是蘋果綜合牛奶。跟優酪乳完全不同，不可混為一談。

最後，在拉薩，川人相當多，因此很有機會吃川菜。切記我的話，叫菜時，要加一句「不放辣」，辣椒千萬要自己加，我曾看過一位女孩蹲在地上吃飯，一個碗公的白飯，就蓋了大半的紅辣椒吃；而他們的麻婆豆腐是整盤鮮紅色。我曾經想試吃一下，只經過川菜館門口，剛好在炒菜，結果我就連打噴涕，嚇得我沒勇氣走進去。

雖然如此，我在拉薩一家小吃店還是叫碗牛肉麵吃，結果才咬一口麵，胃像吞了，而嘴唇真得腫起來～～到另一家叫重慶餐館吃，不敢叫牛肉麵，而叫了炸醬麵，您猜啥是炸醬麵？原來是肉燥湯麵。淑慧姊叫三鮮麵，所謂三鮮，就是三樣蔬菜～～結果一看隔壁桌的牛肉麵，竟然是不放辣椒的，不知是否重慶的牛肉麵不辣？

支那行述

台灣日報頭版：「中國壓制，西藏人淪為二等公民」

文中引述倫敦西藏資訊網路中心主任多丹「漢人對西藏的統治和移民正在侵蝕西藏社會的基本結構，中國當局雖然承認有大量漢人移居西藏，但從來不肯透露具體數字。多丹表示，西藏的一小部份地區在經濟方面取得了一些進步，但百分之八十的藏人生活沒有多少改善，處境非常困難，並沒有從所謂的經濟繁榮中獲得好處。」

我八月底在西藏的見聞正是如此。

中國所謂的西部大開發、文明創進，其實只是為了增加內地中國人的工作機會，根本不是真正為藏人著想。我在拉薩看到乞食的、擺地攤的、撿垃圾的，皆為藏人；而逛百貨的、開商店的，幾乎都是中國人。在拉薩這種大都市，當然有一些藏人開始學習漢人作生意，例如開旅館、餐館、開車，但他們佔所有藏人多少比例呢？我不知道。在拉薩，漢人愈來愈多，由於藏人大約只有二百萬人，中國只要將內地裡混不下去的漢人移民個三百萬人過去，西藏就算完蛋了；再加上漢化教育，前途堪慮。

我在西藏，就像看到台灣，同病相憐，心中深有所感，我們同樣遭受中國人的荼毒，同樣被洗腦、殖民。台灣的優點是曾經見識過現代化的建設與制度，但西藏的現代化卻是中國這種半吊子在搞；台灣的缺點是有部份漢人的血統、歷史，因此容易分不清敵我。

環境與政治

我的問題在於，有一種人，他關心台灣的社會問題，但好像不是很有台灣意識，我們如何分析這種人？

我個人對陳映真蠻有興趣，早期他主辨人間雜誌，小弟對他相當尊重，因為他在當時十分關心台灣環境問題，包括生態、社會、弱勢族群等。但到了今天，卻衍生一個問題，那就是政治面向與環境面向的關聯性。

政治與環境有關係嗎？陳映真毫無疑問是中國人，但他相當關心台灣環境問題，因此政治與環境確實可以分開來討論，互不關涉。他可以從大中國的角度來關心台灣環境，純看環境面，我個人相當歡迎，也相當敬重；反過來說，他要從他對台灣環境問題的努力，來作為他大中國主義的張本，純看政治面，小弟敬謝不敏。

那麼政治與環境是沒有關聯嗎？政治學家 Robert Paehlke 認為，多元民主可以促進環境運動，反之亦如是。從台灣的案例來看確實如此，七十年代以來，政治多元民主化運動確實與環境保護運動並行發展，這種情形與東歐民主化運動是一致的，也就是說，政治與環境是會互相影響的。但是就台灣的案例而言，值得討論的應該在於「土地認同（以及本土意識）」與「環境意識」兩者的發展是否有所關聯？這是跟東歐不同的地方。

我們當然很容易想像，環境問題的確是跨國界、跨區域的，對環境運動者而言，本就不具國界的隔閡，這是 NGOs 跨國性的特質。心繫祖國的陳映真來關心台灣的環境問題，就跟位於瑞士的 WWF 關心非洲的環境問題，情形是一樣的。所不同的是，WWF 注重在地草根社團的培力，畢竟自己的環境問題，自己最瞭解（冷暖自知），也應該自己去解決；但陳映真可就不一樣，如果他去當 WWF 的總裁，他可能會認為肯亞劃歸瑞士一省，會是比較妥當的作法 ～喔，抱歉，小弟錯了，是肯亞本就是瑞士的一省。

讀宋國誠「這就是我們要的本土化嗎？」 2

這幾天一直到處奔跑，一下子到台北，一下子新中橫，然後才剛從南廻回到花蓮，只覺台灣山川之美，與處處殘破等待修補的大地。

關於宋國誠教授的文章，其重點大概只有兩樣，就是他個人對於「本土化」與「去中國化」的認知與看法。這兩個議題，各位朋友都談到，很清楚地，並不合乎現實，雖然沒有確切的調查；但一口咬定「本土化」與「去中國化」是在建立次殖民霸權，太過危言聳聽。

關於「本土化」，我個人僅認為問題在於每個人對於「本土化」的內涵不一致，像我跟宋教授的認知就不一樣；而我的認知也可能與大家不一樣。關於「去中國化」，宋教授的認知極可能代表了某一部份反對「本土化」者的想法，其對於台灣這個地區的文化認知，可能是「撇開中國則無物」（這句話是我對「他們的認知」的形容）

我個人認為，台灣是個移民社會，也是多民族國家，文化的多樣性是其特色，如何達成文化之間的和諧共處、彼此尊重，是建構台灣主體性過程中的大事；而未來這種文化的多樣性、族群多樣性，也將成為台灣建國後的特殊性格，這種互重、謙遜的特質，也會形成台灣國的立國精神。

因此，「撇開中國則無物」的認知，基本上就違背了文化多樣性的精神；反過來說，追求「純粹台灣人」的想法，等於是前者的反面而已。如此一來，我就思考著，如何去超越這兩種態度，然後體認我們的生活中有各種文化在活動著，包括中國文化；而這些不同來源的文化，到了台灣這塊土地，卻又變化成屬於台灣的特殊性格，在內涵裡與來源處已不同了。

綜合以上，我只是想把宋國誠教授的文章拿來與大家一起討論，看看我們到底對「本土化」與「去中國化」的認知與看法是如何？別人（及自己）的誤解在哪裡？但這些都還僅限於理念上的討論，至於實際上我們到底作了哪些？所面對的困境有多嚴重？可能得靠大家一起從各方資料來加以會整。

舉個例，在課堂上，有位原住民學校的老師講了一個故事，說有次杜正勝部長到其學校視察，然後以閩南語跟校內的原住民說說話，發現小學生不會講閩南語，於是問校長是怎回事。

這位老師很生氣，認為杜部長是閩南沙文主義。我在課後問他，當時校長的反應為何？他回以「唯唯諾諾」。

我個人的想法，如果那位校長明確地回答杜部長說，原住民的母語不是閩南語，而非唯唯諾諾，那麼球就丟回給杜部長了；也就是說，這是結構性的問題，而非某個個人的問題（如果那位校長適宜地回答杜部長，指正部長一時的錯誤，而部長沒有虛心接受，則判以閩南沙文主義，我沒話講）。既使杜部長有文化多樣性的概念（我並不清楚杜部長的理念為何），但由於教育結構上的問題，這些教育界的中堅還是會把「本土化」想成是閩南化，也就是把國民黨那一套拿來套民進黨，結果是一項好的政策一推到底下就變質了。但身為媒抗的一份子，也該好好監督民進黨的政策是否合乎文化、族群多樣性，畢竟政黨只是人民的工具，工具就是要磨練。

第二部份，是有關宋國誠教授所引用的後殖民理論，如果大家到書店翻一翻那本厚厚的「後殖民論述」（在台北好像看到出第二本了，講後殖民文學），就會發現，宋教授長於理論整理，好像教科書一般把所有理論擺在一起；至於他個人獨特的見解何在？由於小弟資質駑鈍，還需要仔細研究。因此在看這篇文章時，小弟就把前後拆開，前半部份大家來討論「本土化」與「去中國化」；而後半部份有關次殖民霸權的理論，就用來自我檢驗、反省，希望台灣在建構主體性時，不要走上那些被殖民國家已走過的錯路。也就是說，前者是在分析自己，後者是在提醒自己，相信對台灣都是有極大幫助的。

最後，不平路人所引述那段，是宋國誠講的，代表著宋教授的認知。我不敢說對或錯，既使我們看到這十年來台灣在文化多樣性上的努力，但我還是會虛心地檢討宋國誠那段話，千萬小心，不要讓別人的惡意中傷成真。

誠如 Fanon 所言，「殖民主義不只滿足於對現今與未來的統治、淘空本地人的腦袋，它更是要回到被壓迫者的過去來扭曲、改變與摧毀他們」，殖民主義，包括國民黨在台灣的威構體制下的行逕，已徹底地改造了在地人的腦袋，端看這次立委選舉，就可明白所謂本地化運動到底成效如何？難怪有那麼多人無法理解林玉体、杜正勝的作法之內涵何在。

反過來想，殖民主義所加諸在地人的，不只是認知、態度，還包括他們理解這個世界的方式，也因此，在地人極可能會以殖民者所賦與的世界觀來處理他的環境 (outlook) ，例如前述校長老師在面對母語運動、媒體將阿扁一家人打造成前威權總統。這種世界觀的影響力相當大，也難保在本土化過程中，沒有走上次霸權主義的在地人，用國民黨的那一套來對付其他民族與文化，因此才更要戒慎恐懼地小心反省。

綜合以上，我個人認為主體性的建構、本土化，是台灣必定要走的路，但我們的格局必須比泛藍更大、更超脫。從這次選舉來看，我認為台灣主體性建構沒有想像中那麼成功，阿扁的連任，可能只是台灣人賭性的結果，不一定代表民眾對本土的認知有多深刻，因此未來的路途一定漫長又辛苦，如果這過程中沒有清楚的認知與時時刻刻的反省，可能就會走上大部份第三世界後殖民國家的道路。

讀宋國誠「這就是我們要的本土化嗎？」

關於宋國誠教授的這篇文章：這就是我們要的本土化嗎？，一直塵封在我的書架上，於是，今天試著寫一下心得。由於解嚴以來的台灣，有著相當豐富的後殖民情境，因此，宋國誠這篇文章，實在需要我們好好去檢視、反省，無論其出發點為何，至少表示台灣主體性的建構，是具有充份自我批判能力的。

宋國誠認為，台灣正名運動、國考試題閩南化、高中歷史教科書改編等一連串事件，是1990年代以來，台灣本土化運動一次最高潮的表演。本土化來源於中國對台灣之政治壓抑與地理吞併的反抗，其初始內涵為鄉土化與地區化，但本土化一詞本是形容外來者移入後對移入地的認同化，因此四百年來移入的閩南人應該向原住民同化，此顯然與本土化運動人士的本意不合；另外，以去殖民化為核心，在文化上「去中國化」取代本土化的情況下，台灣去中國化面臨了愛恨交織(ambivalent)、難分難拾的窘境，因為台灣與它的殖民主宰者共享著同一語言與文化。這種「去中國」的不可切割性，使得台灣主體性焦慮向下沈淪，在無力對抗外部霸權之下，轉而從內部建立「族群霸權」，從建立次級霸權帝國中尋找主體焦慮的出口，將一種民族自決的高尚思想，退化為黨派爭權的籌碼。

宋國誠教授的社論，相當具有啟發性，特別是有關本土意識轉向後殖民焦慮，後殖民想像墮落為次帝國霸權的建構等問題，這些殖民地區解殖容易遭遇到的議題，帶給我們相當多值得反思與檢討的面向。

宋教授認為，本土化是指「外來者的內地化」，若是站在一個外來者的角度，或者說，站在一個曾經將台灣視為異鄉的他者而言，這個內來者本土化的意涵是可以被接受的。但是站在一個已將台灣視為家園的自我而言，這個本土化主要是指「找回看不見的台灣」，例如所謂的「發現台灣」。由此可以很明白地看出，宋教授所站的位置跟某些推動本土化者所站的位置，是不太一樣的。假若只能用「外來者的內地化」的角度來看本土化，則是否表示無論原住民、漢人，都應向台灣最原來的主人－黑熊與雲豹等生物－生態化？其實單純來看，這也未嘗不好。

關於宋國誠教授最為關鍵的批判，主要在於「去中國化」所造成的「純淨台灣主義」，使得台灣文化空洞化，而產生的焦慮。如同宋國誠教授於文中所描述，「本土化因此走向了分史、斷根、割帶、自體繁殖的詭譎道路上，從政治解殖走向文化解體，成為一個沒有歷史傳承、沒有文化根源、沒有民族歸屬、從土石迸出來的石頭兒…彰顯台灣的主體性只能證明台灣的無根性…擺脫中國殖民只能是台灣的自我異化…」

所謂的「去(de-)」中國化，應該站在去中央化(de-centrization)的角度去思考，而非僅僅是去殖民、去外來。或者說，主要是反抗殖民時代的（中央之國的）中國化，而回歸到台灣這塊土地，找回已被隱藏、消音、背景化的台灣，而非簡單地解釋成消除中國文化。由於台灣本為移民社會，加上台灣經歷多次被殖民經驗，形成一種相當混雜(hybrid)的狀態，將在台灣的中國文化去除乾淨，既不可能，也沒有必要，因為適合台灣的中國文化（或日本文化、其他文化），早已經台灣化了，它雖保留古老且遙遠的形象，但卻已成為目前時空下台灣生活的一部份。所謂的中國文化，只剩下古老的殘象，猶如遙遠星空投射到地球的光景。例如台灣目前的宗教信仰，無論是漢人、原住民，可以清楚地切割中國、歐洲、西亞、台灣嗎？例如台灣的閩南語，除了「源於中國唐代河洛地區」之外，再無任何屬於本土的意義了嗎？或者如宋教授所言，「撇開中國則無物」嗎？但是，宋教授的語句，的確帶給我們一段警示與自省的意味，也就是「彰顯台灣的主體性卻不能造成台灣的無根性，擺脫中國殖民而不會是台灣的自我異化」，這種態度的本土化，將是超脫「中國化」的自我提昇，而非僅僅只是解中國化；同樣地，面對全球化時，將會是超脫文化帝國主義，而非僅僅是解殖。

台灣目前的主體建構發展，相當適合用後殖民的情狀來看待分析，例如本土化教育，切不能流入閩南沙文主義，而忽略了原住民文化；例如台灣內部的族群和諧，切不能流入中國式的族群融和，將所有文化融入於漢文化，而一支獨大。

從日治時代的文人可以看出，台灣人是相當具有反省、批判性格的，而今天的台灣意識，也應該可以擺脫宋國誠所擔心的次帝國霸權的建構，但這還是需要媒抗的前輩努力監督才行。