讀宋國誠「這就是我們要的本土化嗎？」

關於宋國誠教授的這篇文章：這就是我們要的本土化嗎？，一直塵封在我的書架上，於是，今天試著寫一下心得。由於解嚴以來的台灣，有著相當豐富的後殖民情境，因此，宋國誠這篇文章，實在需要我們好好去檢視、反省，無論其出發點為何，至少表示台灣主體性的建構，是具有充份自我批判能力的。

宋國誠認為，台灣正名運動、國考試題閩南化、高中歷史教科書改編等一連串事件，是1990年代以來，台灣本土化運動一次最高潮的表演。本土化來源於中國對台灣之政治壓抑與地理吞併的反抗，其初始內涵為鄉土化與地區化，但本土化一詞本是形容外來者移入後對移入地的認同化，因此四百年來移入的閩南人應該向原住民同化，此顯然與本土化運動人士的本意不合；另外，以去殖民化為核心，在文化上「去中國化」取代本土化的情況下，台灣去中國化面臨了愛恨交織(ambivalent)、難分難拾的窘境，因為台灣與它的殖民主宰者共享著同一語言與文化。這種「去中國」的不可切割性，使得台灣主體性焦慮向下沈淪，在無力對抗外部霸權之下，轉而從內部建立「族群霸權」，從建立次級霸權帝國中尋找主體焦慮的出口，將一種民族自決的高尚思想，退化為黨派爭權的籌碼。

宋國誠教授的社論，相當具有啟發性，特別是有關本土意識轉向後殖民焦慮，後殖民想像墮落為次帝國霸權的建構等問題，這些殖民地區解殖容易遭遇到的議題，帶給我們相當多值得反思與檢討的面向。

宋教授認為，本土化是指「外來者的內地化」，若是站在一個外來者的角度，或者說，站在一個曾經將台灣視為異鄉的他者而言，這個內來者本土化的意涵是可以被接受的。但是站在一個已將台灣視為家園的自我而言，這個本土化主要是指「找回看不見的台灣」，例如所謂的「發現台灣」。由此可以很明白地看出，宋教授所站的位置跟某些推動本土化者所站的位置，是不太一樣的。假若只能用「外來者的內地化」的角度來看本土化，則是否表示無論原住民、漢人，都應向台灣最原來的主人－黑熊與雲豹等生物－生態化？其實單純來看，這也未嘗不好。

關於宋國誠教授最為關鍵的批判，主要在於「去中國化」所造成的「純淨台灣主義」，使得台灣文化空洞化，而產生的焦慮。如同宋國誠教授於文中所描述，「本土化因此走向了分史、斷根、割帶、自體繁殖的詭譎道路上，從政治解殖走向文化解體，成為一個沒有歷史傳承、沒有文化根源、沒有民族歸屬、從土石迸出來的石頭兒…彰顯台灣的主體性只能證明台灣的無根性…擺脫中國殖民只能是台灣的自我異化…」

所謂的「去(de-)」中國化，應該站在去中央化(de-centrization)的角度去思考，而非僅僅是去殖民、去外來。或者說，主要是反抗殖民時代的（中央之國的）中國化，而回歸到台灣這塊土地，找回已被隱藏、消音、背景化的台灣，而非簡單地解釋成消除中國文化。由於台灣本為移民社會，加上台灣經歷多次被殖民經驗，形成一種相當混雜(hybrid)的狀態，將在台灣的中國文化去除乾淨，既不可能，也沒有必要，因為適合台灣的中國文化（或日本文化、其他文化），早已經台灣化了，它雖保留古老且遙遠的形象，但卻已成為目前時空下台灣生活的一部份。所謂的中國文化，只剩下古老的殘象，猶如遙遠星空投射到地球的光景。例如台灣目前的宗教信仰，無論是漢人、原住民，可以清楚地切割中國、歐洲、西亞、台灣嗎？例如台灣的閩南語，除了「源於中國唐代河洛地區」之外，再無任何屬於本土的意義了嗎？或者如宋教授所言，「撇開中國則無物」嗎？但是，宋教授的語句，的確帶給我們一段警示與自省的意味，也就是「彰顯台灣的主體性卻不能造成台灣的無根性，擺脫中國殖民而不會是台灣的自我異化」，這種態度的本土化，將是超脫「中國化」的自我提昇，而非僅僅只是解中國化；同樣地，面對全球化時，將會是超脫文化帝國主義，而非僅僅是解殖。

台灣目前的主體建構發展，相當適合用後殖民的情狀來看待分析，例如本土化教育，切不能流入閩南沙文主義，而忽略了原住民文化；例如台灣內部的族群和諧，切不能流入中國式的族群融和，將所有文化融入於漢文化，而一支獨大。

從日治時代的文人可以看出，台灣人是相當具有反省、批判性格的，而今天的台灣意識，也應該可以擺脫宋國誠所擔心的次帝國霸權的建構，但這還是需要媒抗的前輩努力監督才行。