思考雙重標準

Said的自傳曾講到他小時候在開羅英國學校唸書時的故事，裡面有一段說到，他在打板球學到兩個字：「我了解到這兩個字講的是表面工夫的重要；fair play意思是大聲告訴一個大人說你的對手做了不公平的行為，sportsmanship意思是憤怒和仇恨決不可以形於色。」（《鄉關何處》，P.65）。這兩個字可能表達了英式的人格特質，我不清楚，但若是在兩個族群的衝突中，這兩個字可能會出現不同的拴釋，我想到了所謂的雙重標準。我們常講的雙重標準就是，某個人對一件事，在面對不同族群時，會出現不同的裁量。

第一場比賽
假設球隊A與球隊B在比賽，這個球場有比賽規則、有裁判、有熱情的球迷。A隊在比賽中以不光彩的手法進了一球，贏得比賽，這時B隊會大聲向裁判抗議「不公平」，因為A隊作了不明譽的事；A隊則向B隊說「要有運動家精神」，別不甘願。裁判呢，他可能沒有看見A隊違反比賽規則，或者他是故意幫助A隊。在這個案例裡，A隊違反比賽規則而獲勝，而且被允許。

第二場比賽
與第一場比賽剛好相反，是B隊在這場比賽以不彩的手法獲勝，而結果同樣，A隊抗議不公平，B隊笑著要A甘願一點。

在這兩場比賽裡，誰犯了雙重標準？

裁判的功用是維持比賽規則的運作，若裁判在兩場比賽裡都有看到球隊作弊，而且都准許因違法規則而獲勝，那麼裁判似乎在兩場比賽的標準是一致的，他准許球隊作有限度的違反規則。若裁判都沒有看到球隊作弊，當然裁判的判決也沒有雙重標準。若裁判都有看到，但在第一場判A隊獲勝，卻在第二場判B隊作弊，則裁判就是典型的「判決 (judge)」雙重標準，因為他的標準因人而異。

球隊在比賽中是角色，是遵守規則去比賽。A隊在第一場允許自己作弊，意指A隊對比賽規則的概念是「可違反」，但在第二場不允許B隊作弊，意指此時A隊對比賽規則的概念轉成是「不可違反」，故A隊在兩場比賽呈現了「遵守 (compliant)」的雙重標準。B隊的情況與A隊剛好相反，因此B隊在兩場比賽也呈現了雙重標準。

當我們把熱情的球迷與觀眾拉進來，球迷的表現，成了球賽的一部份。當第一場比賽，A隊因作弊而獲勝時，球迷並不同情B隊，也不對A隊喝倒采，則B隊將會思考：「是否有必要死守著比賽規則？」那麼我們可以說，B隊在第一場比賽學到了規則是可以在關鍵時刻打破的，因此B隊在第二場比賽作弊，只是去實踐新的比賽規則，是否可以說，B隊在兩場比賽有著不同的「遵守」標準，是球迷引導的？那麼，當球迷在第二場比賽，對B隊喝倒采時，是否是球迷犯了「判決」雙重標準，而非B隊？

當然，球員是否「遵守」比賽規則，完全是由自己的判斷，不能因裁判或球迷的「判決」而改變。只是，我們常忽略了球迷也是共犯之一，而且是很有影響力的共犯。更甚者，是那種在第一場比賽故意不說話，等著看B隊因不甘心乃在第二場比賽作弊，而可以趁機對B隊予以撻伐的球迷觀眾。

球員對比賽規則，存在著「遵守」的問題；球迷與觀眾對比賽規則，與裁判一樣存在著「判決」的問題；而球員與球迷，則存在著「關係」的問題。從規範的角度看，球員能否遵守比賽規則，除了球員的操守與意志之外，裁判與球場觀眾的行為有著關鍵的影響。裁判當然是球場上主要的秩序維持者，對比賽規則具有直接的裁決力。觀眾的功能是鼓勵球員在球場上秉持著榮譽與尊嚴