對新聞的誤解的趣事

從雲程那裡看到一則新聞，講的是以色列議會一讀通過一項有關公投的決議。這則新聞的中譯相當難懂，乍看之下，似乎是要在以色列佔領地（戈蘭高地及約旦河西岸）進行公投，以決定是否放棄這些佔領地。雲程認為，此舉將造成國際法與國內法的衝突，詳細請參見：以色列公投還領土。可否？

我腦中想到什列斯威(Schleswig)的案例，覺得以色列議會應該是想通過一項法律，要求將來任何有關試圖解決「佔領地領土地位變遷問題」的和平條約，都要加上公投條款。

1863年第二次什列斯威戰爭時，普魯士取得什列斯威（維也納條約）；1866年普奧戰爭簽訂布拉格和約，賦與北什列斯威公投的權利，以決定是要留在普魯士或回歸丹麥，但普魯士一直沒有施行。直到一次大戰結束，1920年北什列斯威公投回歸丹麥(75%)，中什列斯威則維持在德國(80%)。跟普魯士是依據維也納條約取得什列斯威相比較，以色列對那些土地仍處於佔領時期，因而聯合國一再強調不允許通過戰爭以取得領土。以色列議會通過在和平條約 (peace deal)中加入公投條款，很可能是讓新佔領的土地取得合法性，因為和平條約所附帶的公投，自然是由國際委員會來執行；當然，以色列可能看準這些新佔領土地已經有屯墾區，公投不一定輸。

因此，會產生爭議的，首先是選民的資格如何判別。這些領土是以色列於1967年六日戰爭中奪取的，70年代以色列陸續進行屯墾，到了2009年11月，僅約旦河西岸就移入約28萬以色列人，而東耶陸撒冷則約19萬人。對巴勒斯坦人或約旦人而言，這47萬人是跟隨佔領軍而來的，沒有權力決定約旦河西岸的領土地位改變；但對屯墾區的以色列人而言，在這片土地已住了約30年，有些甚至已經有第二代了，不能否認他們也有決定這片土地改變地位的權力。

第二個爭議是，面對極端的宗教與種族衝突，既使排除前項困難，在公投之後，會產生的結果之一可能是人民遣回甚至是殺害。以旦澤的案例而言，二次大戰後旦澤依波茨坦會議交給波蘭，其中約12萬德國人便被遣送回德國。

二
假如要針對台灣、澎湖進行領土地位改變的公投（例如獨立、回歸日本、或交給中國），那麼執行單位可能是由美、日、中組成委員會，而聯合國等則組成觀察團，但爭議就在於：1)選民的資格；2)是否有遣送條款。

就如同以色列在佔領地進行屯墾一樣，1945年蔣介石元帥的軍隊佔領台澎，並組成軍政府，一直到現在，台澎並沒有從佔領地改變任何地位（台澎目前是佔領地？亦或是什麼？）。1949從中國舉遷而來的這些軍民，可以說是流亡難民，也可以說是屯墾部隊；但是，另一方面而言，經過六十年，有些屯墾居民已經產生第三代了，他們難道不能決定台澎的土地歸屬？

若結果是獨立或回歸日本，那就不必擔心遣送條款。需要擔心的反而是，交給中國後，很可能會發生清算行動。民主國家跟專制國家的差別之一，就在於人道原則。

三
以上的設想，是立基在錯誤的新聞判讀上。以色列這則公投新聞的正確意思是，任何和平條約一旦牽涉到佔領地之歸屬改變，則此和平條約需在以色列經過全民公投，以決定簽或不簽。

延伸閱讀

wiki - Free City of Danzig
wiki - Israeli settlement
wiki - Schleswig-Holstein
Aluf Benn - Netanyahu tying his own hands with Golan bill
雲程 - 以色列公投還領土。可否？