支那行述

台灣日報頭版：「中國壓制，西藏人淪為二等公民」

文中引述倫敦西藏資訊網路中心主任多丹「漢人對西藏的統治和移民正在侵蝕西藏社會的基本結構，中國當局雖然承認有大量漢人移居西藏，但從來不肯透露具體數字。多丹表示，西藏的一小部份地區在經濟方面取得了一些進步，但百分之八十的藏人生活沒有多少改善，處境非常困難，並沒有從所謂的經濟繁榮中獲得好處。」

我八月底在西藏的見聞正是如此。

中國所謂的西部大開發、文明創進，其實只是為了增加內地中國人的工作機會，根本不是真正為藏人著想。我在拉薩看到乞食的、擺地攤的、撿垃圾的，皆為藏人；而逛百貨的、開商店的，幾乎都是中國人。在拉薩這種大都市，當然有一些藏人開始學習漢人作生意，例如開旅館、餐館、開車，但他們佔所有藏人多少比例呢？我不知道。在拉薩，漢人愈來愈多，由於藏人大約只有二百萬人，中國只要將內地裡混不下去的漢人移民個三百萬人過去，西藏就算完蛋了；再加上漢化教育，前途堪慮。

我在西藏，就像看到台灣，同病相憐，心中深有所感，我們同樣遭受中國人的荼毒，同樣被洗腦、殖民。台灣的優點是曾經見識過現代化的建設與制度，但西藏的現代化卻是中國這種半吊子在搞；台灣的缺點是有部份漢人的血統、歷史，因此容易分不清敵我。

環境與政治

我的問題在於，有一種人，他關心台灣的社會問題，但好像不是很有台灣意識，我們如何分析這種人？

我個人對陳映真蠻有興趣，早期他主辨人間雜誌，小弟對他相當尊重，因為他在當時十分關心台灣環境問題，包括生態、社會、弱勢族群等。但到了今天，卻衍生一個問題，那就是政治面向與環境面向的關聯性。

政治與環境有關係嗎？陳映真毫無疑問是中國人，但他相當關心台灣環境問題，因此政治與環境確實可以分開來討論，互不關涉。他可以從大中國的角度來關心台灣環境，純看環境面，我個人相當歡迎，也相當敬重；反過來說，他要從他對台灣環境問題的努力，來作為他大中國主義的張本，純看政治面，小弟敬謝不敏。

那麼政治與環境是沒有關聯嗎？政治學家 Robert Paehlke 認為，多元民主可以促進環境運動，反之亦如是。從台灣的案例來看確實如此，七十年代以來，政治多元民主化運動確實與環境保護運動並行發展，這種情形與東歐民主化運動是一致的，也就是說，政治與環境是會互相影響的。但是就台灣的案例而言，值得討論的應該在於「土地認同（以及本土意識）」與「環境意識」兩者的發展是否有所關聯？這是跟東歐不同的地方。

我們當然很容易想像，環境問題的確是跨國界、跨區域的，對環境運動者而言，本就不具國界的隔閡，這是 NGOs 跨國性的特質。心繫祖國的陳映真來關心台灣的環境問題，就跟位於瑞士的 WWF 關心非洲的環境問題，情形是一樣的。所不同的是，WWF 注重在地草根社團的培力，畢竟自己的環境問題，自己最瞭解（冷暖自知），也應該自己去解決；但陳映真可就不一樣，如果他去當 WWF 的總裁，他可能會認為肯亞劃歸瑞士一省，會是比較妥當的作法 ～喔，抱歉，小弟錯了，是肯亞本就是瑞士的一省。

讀宋國誠「這就是我們要的本土化嗎？」 2

這幾天一直到處奔跑，一下子到台北，一下子新中橫，然後才剛從南廻回到花蓮，只覺台灣山川之美，與處處殘破等待修補的大地。

關於宋國誠教授的文章，其重點大概只有兩樣，就是他個人對於「本土化」與「去中國化」的認知與看法。這兩個議題，各位朋友都談到，很清楚地，並不合乎現實，雖然沒有確切的調查；但一口咬定「本土化」與「去中國化」是在建立次殖民霸權，太過危言聳聽。

關於「本土化」，我個人僅認為問題在於每個人對於「本土化」的內涵不一致，像我跟宋教授的認知就不一樣；而我的認知也可能與大家不一樣。關於「去中國化」，宋教授的認知極可能代表了某一部份反對「本土化」者的想法，其對於台灣這個地區的文化認知，可能是「撇開中國則無物」（這句話是我對「他們的認知」的形容）

我個人認為，台灣是個移民社會，也是多民族國家，文化的多樣性是其特色，如何達成文化之間的和諧共處、彼此尊重，是建構台灣主體性過程中的大事；而未來這種文化的多樣性、族群多樣性，也將成為台灣建國後的特殊性格，這種互重、謙遜的特質，也會形成台灣國的立國精神。

因此，「撇開中國則無物」的認知，基本上就違背了文化多樣性的精神；反過來說，追求「純粹台灣人」的想法，等於是前者的反面而已。如此一來，我就思考著，如何去超越這兩種態度，然後體認我們的生活中有各種文化在活動著，包括中國文化；而這些不同來源的文化，到了台灣這塊土地，卻又變化成屬於台灣的特殊性格，在內涵裡與來源處已不同了。

綜合以上，我只是想把宋國誠教授的文章拿來與大家一起討論，看看我們到底對「本土化」與「去中國化」的認知與看法是如何？別人（及自己）的誤解在哪裡？但這些都還僅限於理念上的討論，至於實際上我們到底作了哪些？所面對的困境有多嚴重？可能得靠大家一起從各方資料來加以會整。

舉個例，在課堂上，有位原住民學校的老師講了一個故事，說有次杜正勝部長到其學校視察，然後以閩南語跟校內的原住民說說話，發現小學生不會講閩南語，於是問校長是怎回事。

這位老師很生氣，認為杜部長是閩南沙文主義。我在課後問他，當時校長的反應為何？他回以「唯唯諾諾」。

我個人的想法，如果那位校長明確地回答杜部長說，原住民的母語不是閩南語，而非唯唯諾諾，那麼球就丟回給杜部長了；也就是說，這是結構性的問題，而非某個個人的問題（如果那位校長適宜地回答杜部長，指正部長一時的錯誤，而部長沒有虛心接受，則判以閩南沙文主義，我沒話講）。既使杜部長有文化多樣性的概念（我並不清楚杜部長的理念為何），但由於教育結構上的問題，這些教育界的中堅還是會把「本土化」想成是閩南化，也就是把國民黨那一套拿來套民進黨，結果是一項好的政策一推到底下就變質了。但身為媒抗的一份子，也該好好監督民進黨的政策是否合乎文化、族群多樣性，畢竟政黨只是人民的工具，工具就是要磨練。

第二部份，是有關宋國誠教授所引用的後殖民理論，如果大家到書店翻一翻那本厚厚的「後殖民論述」（在台北好像看到出第二本了，講後殖民文學），就會發現，宋教授長於理論整理，好像教科書一般把所有理論擺在一起；至於他個人獨特的見解何在？由於小弟資質駑鈍，還需要仔細研究。因此在看這篇文章時，小弟就把前後拆開，前半部份大家來討論「本土化」與「去中國化」；而後半部份有關次殖民霸權的理論，就用來自我檢驗、反省，希望台灣在建構主體性時，不要走上那些被殖民國家已走過的錯路。也就是說，前者是在分析自己，後者是在提醒自己，相信對台灣都是有極大幫助的。

最後，不平路人所引述那段，是宋國誠講的，代表著宋教授的認知。我不敢說對或錯，既使我們看到這十年來台灣在文化多樣性上的努力，但我還是會虛心地檢討宋國誠那段話，千萬小心，不要讓別人的惡意中傷成真。

誠如 Fanon 所言，「殖民主義不只滿足於對現今與未來的統治、淘空本地人的腦袋，它更是要回到被壓迫者的過去來扭曲、改變與摧毀他們」，殖民主義，包括國民黨在台灣的威構體制下的行逕，已徹底地改造了在地人的腦袋，端看這次立委選舉，就可明白所謂本地化運動到底成效如何？難怪有那麼多人無法理解林玉体、杜正勝的作法之內涵何在。

反過來想，殖民主義所加諸在地人的，不只是認知、態度，還包括他們理解這個世界的方式，也因此，在地人極可能會以殖民者所賦與的世界觀來處理他的環境 (outlook) ，例如前述校長老師在面對母語運動、媒體將阿扁一家人打造成前威權總統。這種世界觀的影響力相當大，也難保在本土化過程中，沒有走上次霸權主義的在地人，用國民黨的那一套來對付其他民族與文化，因此才更要戒慎恐懼地小心反省。

綜合以上，我個人認為主體性的建構、本土化，是台灣必定要走的路，但我們的格局必須比泛藍更大、更超脫。從這次選舉來看，我認為台灣主體性建構沒有想像中那麼成功，阿扁的連任，可能只是台灣人賭性的結果，不一定代表民眾對本土的認知有多深刻，因此未來的路途一定漫長又辛苦，如果這過程中沒有清楚的認知與時時刻刻的反省，可能就會走上大部份第三世界後殖民國家的道路。

讀宋國誠「這就是我們要的本土化嗎？」

關於宋國誠教授的這篇文章：這就是我們要的本土化嗎？，一直塵封在我的書架上，於是，今天試著寫一下心得。由於解嚴以來的台灣，有著相當豐富的後殖民情境，因此，宋國誠這篇文章，實在需要我們好好去檢視、反省，無論其出發點為何，至少表示台灣主體性的建構，是具有充份自我批判能力的。

宋國誠認為，台灣正名運動、國考試題閩南化、高中歷史教科書改編等一連串事件，是1990年代以來，台灣本土化運動一次最高潮的表演。本土化來源於中國對台灣之政治壓抑與地理吞併的反抗，其初始內涵為鄉土化與地區化，但本土化一詞本是形容外來者移入後對移入地的認同化，因此四百年來移入的閩南人應該向原住民同化，此顯然與本土化運動人士的本意不合；另外，以去殖民化為核心，在文化上「去中國化」取代本土化的情況下，台灣去中國化面臨了愛恨交織(ambivalent)、難分難拾的窘境，因為台灣與它的殖民主宰者共享著同一語言與文化。這種「去中國」的不可切割性，使得台灣主體性焦慮向下沈淪，在無力對抗外部霸權之下，轉而從內部建立「族群霸權」，從建立次級霸權帝國中尋找主體焦慮的出口，將一種民族自決的高尚思想，退化為黨派爭權的籌碼。

宋國誠教授的社論，相當具有啟發性，特別是有關本土意識轉向後殖民焦慮，後殖民想像墮落為次帝國霸權的建構等問題，這些殖民地區解殖容易遭遇到的議題，帶給我們相當多值得反思與檢討的面向。

宋教授認為，本土化是指「外來者的內地化」，若是站在一個外來者的角度，或者說，站在一個曾經將台灣視為異鄉的他者而言，這個內來者本土化的意涵是可以被接受的。但是站在一個已將台灣視為家園的自我而言，這個本土化主要是指「找回看不見的台灣」，例如所謂的「發現台灣」。由此可以很明白地看出，宋教授所站的位置跟某些推動本土化者所站的位置，是不太一樣的。假若只能用「外來者的內地化」的角度來看本土化，則是否表示無論原住民、漢人，都應向台灣最原來的主人－黑熊與雲豹等生物－生態化？其實單純來看，這也未嘗不好。

關於宋國誠教授最為關鍵的批判，主要在於「去中國化」所造成的「純淨台灣主義」，使得台灣文化空洞化，而產生的焦慮。如同宋國誠教授於文中所描述，「本土化因此走向了分史、斷根、割帶、自體繁殖的詭譎道路上，從政治解殖走向文化解體，成為一個沒有歷史傳承、沒有文化根源、沒有民族歸屬、從土石迸出來的石頭兒…彰顯台灣的主體性只能證明台灣的無根性…擺脫中國殖民只能是台灣的自我異化…」

所謂的「去(de-)」中國化，應該站在去中央化(de-centrization)的角度去思考，而非僅僅是去殖民、去外來。或者說，主要是反抗殖民時代的（中央之國的）中國化，而回歸到台灣這塊土地，找回已被隱藏、消音、背景化的台灣，而非簡單地解釋成消除中國文化。由於台灣本為移民社會，加上台灣經歷多次被殖民經驗，形成一種相當混雜(hybrid)的狀態，將在台灣的中國文化去除乾淨，既不可能，也沒有必要，因為適合台灣的中國文化（或日本文化、其他文化），早已經台灣化了，它雖保留古老且遙遠的形象，但卻已成為目前時空下台灣生活的一部份。所謂的中國文化，只剩下古老的殘象，猶如遙遠星空投射到地球的光景。例如台灣目前的宗教信仰，無論是漢人、原住民，可以清楚地切割中國、歐洲、西亞、台灣嗎？例如台灣的閩南語，除了「源於中國唐代河洛地區」之外，再無任何屬於本土的意義了嗎？或者如宋教授所言，「撇開中國則無物」嗎？但是，宋教授的語句，的確帶給我們一段警示與自省的意味，也就是「彰顯台灣的主體性卻不能造成台灣的無根性，擺脫中國殖民而不會是台灣的自我異化」，這種態度的本土化，將是超脫「中國化」的自我提昇，而非僅僅只是解中國化；同樣地，面對全球化時，將會是超脫文化帝國主義，而非僅僅是解殖。

台灣目前的主體建構發展，相當適合用後殖民的情狀來看待分析，例如本土化教育，切不能流入閩南沙文主義，而忽略了原住民文化；例如台灣內部的族群和諧，切不能流入中國式的族群融和，將所有文化融入於漢文化，而一支獨大。

從日治時代的文人可以看出，台灣人是相當具有反省、批判性格的，而今天的台灣意識，也應該可以擺脫宋國誠所擔心的次帝國霸權的建構，但這還是需要媒抗的前輩努力監督才行。

歷史教育改革

教育部2004年11月9日即時新聞：普通高中歷史科課程暫行綱要草案出爐

普通高中歷史科課程暫行綱要草案經專案小組研修後提出，已於今（11/9）日置於教育部中教司網頁供各界查詢(網址：http://www.edu.tw/EDU_WEB/Web/HIGH-SCHOOL/index.htm)。......去（92）年提出之歷史科綱要草案，由於將西元1500年後之中國歷史安排於世界史綱要中，引發各界有關去中國化之質疑，歷史科課程綱要專案小組經廣納各界意見並進行調整修正......各冊主要內容為第一冊台灣史、第二冊中國史、第三、四冊世界史......

回應：
陳儀深(2004.11.12)：教科書改革無可迴避
逯耀東(2004.11.13)：雪人已融-給周樑楷、黃清連的信（原載聯合報）
曾韋禎(2004.11.21)：請屏除無謂的想像與刻意的扭曲來看高中歷史課程綱要
許倬雲(2004.11.24)：我對史學爭議的看法

延伸：
自由時報(2004.11.15)：捲入歷史風暴 周樑楷挺直腰桿

備註：
普通高中歷史科課程綱要制訂流程：專案小組研擬－召開公聽會－專案小組進行調修－審查小組進行專業審查－高中課程發展委員會審議－依行政程序公佈

無盡的終點

騎車是一種追尋，就像人生旅程，追尋那漫無目標的終點站
然而同樣是騎車，機車與單車自有其不同的感受：
機車享受的是如風的快感，似乎眼一扎就到目的地了
單車體驗的是漫長的追尋，終點似有若無，而心中依然期盼
就此而言，單車似乎比較接近人生啊

就像在 BBS 中，浩瀚的數位空間，偶然檢視一位陌生女孩的留言
電腦卻通知我，這是千萬分之一的緣份，在電子的碰撞中與她相會
我也知道這僅僅是數位程式的嘲弄，然而我卻有意無意地開始追尋

追尋的開端是荒謬地，然而追尋的過程卻真實地形塑
我開始在 BBS 中漫遊，尋找她的科系，尋找她的故鄉
尋找她常逛的版，尋找她的嗜好、愛吃的料理、愛用的化粧品
尋找她講話的口氣，尋找她的歡樂、憂傷、苦惱、期待
尋找她的每一足跡、每一氣息

於是所有虛幻的、嘲弄的、不真實的，開始呼吸
所有偽造的、哄騙的、自欺的，開始翩然起舞
然而此追尋，亦不過是編織一如夢似幻的錦繡
也許此追尋，亦只是編織一無盡的終點

Woman as Good(s)

三男人如何看待「薛凱莉事件」呢？「拜金女」、「狐狸精」、「利用美貌賺錢」；而女性又是如何看待「薛凱莉事件」呢？「壞女人」、「狐狸精」、「有違善良風俗」、「利用美貌賺錢」、「拜金女」等等。對於這位「知名」、「美豔」、「高學歷」女主播，男女兩性似乎是站在同一陣線加以韃伐（女性更是憤怒地加以指責），其口徑一致地責斥她是「美豔狐狸精」、「拜金女」，舉止有違「倫理道德」。令人好奇的是，「美貌」、「金錢」與「倫理道德」者是如何在女性身上體現，且交互影響 (reinforce) ，而這種女性特質又跟男性有著何種關聯呢？

薛凱莉事件，簡單地說，因為薛凱莉是位充滿感性與知性美的螢幕女主播，為日本富商德原榮玉相中，因此展開熱烈追求，除了鮮花與高級晚餐，當然不可缺少的要件是名牌服飾及超昻貴的精品，這是「上階層豪富階級」戀愛的必備流程。然而問題就出在，薛凱莉完整接受了一整個套餐 (suit) ，卻未履行這個套餐背後「不可明喻」、「默會」的契約；她的不履行契約，便是造成來自廣大男女性雙方共同責難的關鍵點。

我們拿野生物來比喻，雄鳥繁殖期時，總會叨些花草、水果、魚兒、甚至昆蟲之類，送給雌鳥當作禮物，期待可以一親芳澤。這種戀愛過程，大自然都是一樣地，毋論是人或是鳥；所以中國古代的詩經便會以雎鳩來比喻人世間的男歡女愛，這在西方更是常見。我們仔細察看這些過程，相同的是，這種求愛的最終結果，是男女的結合；但有一點不同的是，在鳥類的世界，有時雌鳥雖然接受雄鳥的禮物，卻不一定會跟牠情定終生，這時雄鳥便得再接再勵，或者算算投資報酬率，找其他雌鳥可能比較划得來。但是對人類來講，就不一定是這樣了，女性接受了男性的禮物，有相當程度，是「暗喻」男性可以作進一步的動作，而這是男女雙方都能瞭解體會的「默會」。就鳥類與人類之間，這種差異，到底代表何種意涵呢？

我們可以這麼解釋，因為對鳥類來講，雌雄兩種都是鳥，禮物是拿來用的（吃），我吃了你給的東西，並不代表我得相對地回報什麼，等到雌鳥瞭解此雄鳥是可以依靠的，才會托附終生。但是對人類來講，男性是人，而女性卻是種良善的商品 (good goods) ，是可以拿來交換的，頂多只是交換的代價有所高低而已。這個事實對男性來講，是與生俱來的本能與品味，對女性而言，則是「良好教育」下的「美德」。我們更需要瞭解的是，這套交換系統的背後，更蘊藏著高貴的道德節操。

因此我們可以瞭解，有些一、二十歳的年輕男女，可以藉著一杯酒、一支舞，頂多是一頓麥當勞，便可以交換一場令雙方都滿意的性愛。如果妳願意的話，一條便宜的 Tiffeny 首飾就可以交換每晚「合法的性愛」；注意！所謂「合法」，便是可以作愛而不用額外付錢（交換），因為這條翠綠色的首飾便代表了彼此都同意的「契約」。所以，偶爾一場令人傷心的分手，男性會討回他付出的那些定情禮物，並不是因為他小氣，只是他勇於明確地指出：妳不讓我合法地作愛，所以我就拿回用以交換的抵押品，因為妳片面終止契約；最可怕的是，暴力相向也是經常可見的，但這是對片面違反契約所作的懲罰，算不了什麼。

再來對照「薛凱莉事件」，所不同的，只是用以交換合法作愛的「抵押品」，相對地比麥當勞昂貴「許多」倍。我們可以這麼解釋，因為薛凱莉是公眾知名的高學歷美豔女主播，而追求者是國際上層階級大富世家，當然其追求過程及抵押品需與中、下層階級有所區隔，而其展現的財力與品味，更是不同凡響。注意，這裡用「品味」這個字，最能體現「消費美學」的意涵與境界。在消費美學中，男性愈能消費昂貴的財貨，代表著他具有比一般人擁有更多的自由與能耐；對女性而言，被這種男性消費（女性的消費是男性的間接消費，同時女性也被男性消費），便代表著她擁有比一般女性更多的價值、本錢，以及高貴節操；而這種消費與性交易過程，並不僅僅是錢財多寡而已。從消費的物品來看（例如法式晚餐或時尚精品），這種品味是中、下層階級無法想像與學習的，那是一種天生賦與的差別；同樣的品味美學也從被消費的女性體現，被消費的薛凱莉在男性及女性的品味裡，有如灰姑娘一樣，並非每個人都這麼幸運、擁有如她一般的智慧與外貌，特別是她具備了良善的倫理道德（受正當教育所得來的）。

然而令人氣憤的是，薛凱莉竟然公然違反這種交換價值（契約）與消費美學。這對男性而言，實在令人震驚，因為在他簡單的交換與消費邏輯架構中，不可能出現這種結論，是交換所需的物品與品味還不夠嗎？對女性而言，毋論是「成為美好良善的女人 (Woman as Good) 」亦或是「作為女人的目的在於成為商品 (Woman as Goods)「 ，這種結局，都是有損女性利益的，且嚴重違反女性心中高貴的倫理美德節操。

因此，針對「薛凱莉事件」，她的的確確是「狐狸精」、「拜金女」，更重要的是，她嚴重違背了「交換價值」與「消費美學」邏輯架構下的「倫理道德」，深深為我們所不恥。對於她的復出新聞界，為了男性的「合法權益」與女性的「正面教育」，所有 men & women 需提出嚴重的抗議。


參考文獻：

Barstow, A. L. (1999). 獵殺女巫（嚴韻譯）。台北：女書
Bauman, Z. (2002). 工作、消費與新貧（王志弘譯）。台北：巨流
Freire, P. (2002). 受壓迫者教育學（方永泉譯）。台北：巨流