對分裂國家的思考3

「天下合久必分，分久必合」這是明帝國羅貫中在其《三國演義》的開場白。從實證的歷史角度來看，人類組織有分有合，乃是常態，史家特別著眼在究明分合變化的動力與因素，所謂「通古今之變」是也；若是政治家、騷人墨客有所求，就會從規範的角度，以個人所期望的目標進行拴釋，而預測（斷定）未來將會統一或者分裂。由於華夏中土區域，自漢以來，便建立起統一的天下觀，視統一為正常、分裂為異常，因此「統合」的訴求便很容易說服人心；也就是說，統一的民族認同，只是兩千年教育下的結晶。

二次世界大戰於1945年結束，被聯軍分區佔領的德國，各自在蘇、美、英、法的扶持下，分別建立東德及西德，同樣的情形也發生在韓國，因此學界產生了一個特殊名詞「分裂國家 (Divided Nations)」。「分裂國家」這個名詞最早是由Gilbert Caty於1969年提出，在他的著作《分裂國家的法律地位》裡將分裂國家定義為：「分裂國家，係法律上繼續存在的一個國家，分裂成為國際法上具有同等地位之兩個可行使國家主權的部分國家，但它的分裂狀態是暫時性的。」（引自申相振），但這個定義並不為台灣大部份學者所引用，很可能是因為在Caty的定義裡，只有德、韓、越三國符合。台灣某些學者較常引用的是Gregory Henderson於1974年的定義，他認為「分裂國家（，係）具有民族認同感、共同歷史傳統及政治統合經驗的一個國家，分裂成兩個不同的政治單位。」（引自申相振），台灣某些學者的定義大抵脫胎自Henderson，然後加上幾項原素以符合其論述的需要。故分裂國家的定義大致為：1)一個國家分裂為多個國家；2)個別的國家均具有再統一的期望，或者在心理上具有一致的民族認同，無論是文化上或血緣上的認同。

就後者而言，我們首先會想到單一民族的國家，例如日本、德國、韓國，但既使是「同一民族」的國家們(states)，也不一定以統合為必然，例如德國與奧國在納粹德國短暫地統合後，又再次分離。其次，心理的認同是可以憑藉人為予以改變的，例如國家教育、宣傳，心理認同受到政治力影響，無論此政治力是來自內部或外部。因此所謂統一的期望或民族的認同，只是規範性的描述，只能作為輔助性定義。

就第一項定義而言，其特殊之處在於，「分裂國家」被當作一項特殊的專有名詞與學術科目，而不僅僅是文學性的修辭。一個國家分裂成多個國家，會被認為是怪異的、不尋常的，可能是因為人們認為「目前的國家型態已經走到歷史的盡頭，不會再產生任何改變」，這樣的看法，顯然很難說服史家；另一種可能的理由是，一個國家的分裂，並不具備合理性(legitimacy)，它可能純然由於外部政治力干涉，或者是因為違反了某些規則。回顧Caty的定義，其特徵是一個繼續存在的國家，以及短暫的分裂。那麼所謂「短暫性」，是法律的、歷史的、文學的、亦或是政治宣導的修辭。由於筆者不諳法文且拿不到Caty的著作，因此無法瞭解，分裂國家為何有必要從個案研究（德、韓、越），進而成為一個有別於分裂、繼承等科目的法學或史學研究類別。

德國通常被認為是分裂國家的原型，德國戰後由佔領區轉變成自治政府，乃至成立國家，其程序是由美、英、法將其佔領區合併成一個整體，組織憲法起草委員會，於1949年5月8日通過基本法，成立德意志聯邦共和國，只是這個程序只能在美、英、法的佔領區進行，蘇聯佔領區則另外成立德意志民主共和國。德國分裂之所以特殊，是因為德國由被佔領到恢復成為正常國家，分別是在兩個不同程序下完成，而程序之所以無法一致，全然是受到外部政治力干涉；而且，事實上，在兩個新的德國成立時，舊的戰前德國乃繼續存在，那就是四國共管的大柏林。由於筆者學識有限，無法研讀德國或歐洲法學論著，乃無法判斷這種情形是否違反某些國際法上的規則，使得德國的分裂被解讀為「暫時的」。

朝鮮的情形，由於它戰前是日本領土，因此由美、蘇以北緯38度線分區佔領，隨後於1951年9月8日簽訂舊金山和平條約，允諾朝鮮於戰後成立為「一個」國家，接著發生和德國大同小異的情形，大同是南北佔領區分別依照戰爭法程序成立當地政府，從而形成兩個國家；小異是兩個韓國的成立是在日本放棄朝鮮地區的權利、權原與要求之前。也就是說，分別成立兩個朝鮮國家，不僅違反了舊金山和平條約的規定，而且也可以被看作是日本領土內的叛亂或分離(pre1951)。無論如何，兩個韓國成立了，但礙於筆者學識限制，尚無法判斷有哪些法律規範讓兩個韓國被解讀為是「暫時的」。

中國的案例，一開始完全是內戰，而在日華戰爭期間，還不只產生兩個政府呢！國共內戰，可預期最後的結果將是由共產黨代替國民黨重組中國政府，但是臨門一腳卻是由美國扶持蔣介石在台灣、澎湖組織「自由中國」，試圖重新奪回中國政權。有趣的地方在於，國共兩個政府都不承認對方的地位，僅視之為內戰裡的叛亂團體；內戰有單純內戰及複雜內戰，國共內戰之所以在1949年之後仍然持續，可視之為美國支持下的複雜內戰。既使後來美國改變方針，希望蔣介石棄守金門，形成「兩個中國」，蔣介石仍不答應。

我要問的是，這種情形下的台海分治，只是「複雜內戰」，亦或是前述的特殊性「分裂國家」？我由德國與韓國的案例猜測，若分裂的「暫時性」有其合理性（或合法性），首先，台、澎必需是中國的合法領土；其次，因為外力的干涉在不同程序下成立兩個國家；第三是兩個國家的狀態違反了某種規則或國際法規範，這個規範視兩個國家的現象為異常。我可以先略過第一個問題以符合大多數人的認知，在同意台澎為中國合法領土下去問第二、三項問題。

首先，美國扶持蔣介石在台、澎組織政府，其干涉的程度有多深，難以瞭解。簡言之，若台澎不是中國合法領土，則美國是給予機會；若台澎是中國合法領土，則美國只是協助防守，然而結果是，無論美國干涉蔣介石的程度如何，蔣介石均未「成立國家」，蔣介石宣稱他是1912年以來那個從未中斷的中國政府，而毛澤東則宣稱他這個在1949年所成立的人民政府乃直接繼承了1912年所成立的共和政府，成為中國唯一合法政府。兩個政府都宣稱他們才是中國唯一合法政府，他們在國際上所爭執的，不是國家承認問題，而是政府承認問題。也就是說，到目前為止，只有一個中國，並沒有兩個中國，雙方仍處於內戰狀態，只是沒有交戰。

其次，假設在台、澎所組織的現在這個政府，在內部經法律程序成立一個新的國家，是否違反了某種國際法規範？？？

在資料取得不易的狀況下，以台灣的著作而言，對於特殊專有名詞的「分裂國家」幾乎沒有定義上的分析討論，大部分是探討如何解決分裂狀態以追求統一，換句話說，若將「分裂國家」這四個字拿掉，以「對統一進程的倡議」為題，似乎更符合這些文章。在這些文章中，也有為了將中國問題納入討論範圍，而量身打造的定義，但很可能會發生自我矛盾的狀況。例如有人認為分裂國家是「國家的分裂不管是國際安排或內戰所致，皆未經雙方人民的同意而產生。」，這項定義符合德國案例，也可以將外蒙古獨立排除出去，這表示，只要不是「人民公投」的分裂，就都算是分裂國家囉，亦或是只要是雙方人民的「意願下」產生分裂，就都不算是分裂國家。其實大部份內戰不都是人民意願下產生的嗎？只是它需要領導核心或外部資源的促發或推波助瀾而已，就這點來看，反而中國不是分裂國家了，因為某一小部份人不願意生活在共產主義制度下才選擇「抵抗」的。


參考文獻

Crawford, James. (2006). The Creation of States in International Law. London: OUP.
申相振（1987），分裂國家－交叉承認模式，台北：商務。
雲程（2007），放眼國際：領土地位變遷與台灣，台北：憬藝。
雲程 - 不新鮮吧！半國
貓吉拉 - 對分裂國家的思考1
貓吉拉 - 對分裂國家的思考2