金馬撤軍論

2008.6.11金門縣長李炷烽提出金馬撤軍論，引起不少爭議。事實上，金馬駐軍，只存在經濟意義、政治意義，而不存在戰略意義。

鄉村要在短期間內澎脹經濟規模，最簡單的方式有三：1)工業區；2)校區；3)軍區。這三種規劃，都為當地投入大量人口，為當地食、衣、住、行帶來大量需求，因而增加當地居民的經濟收入。長久以來，金門的經濟靠的就是軍隊以及酒廠，軍隊為居民提高收入，酒廠則增加地方政府歲入。金門軍隊連年裁撤，50's約有10萬大軍，到90's底約5萬多，至今則只剩5-6千人，對居民經濟收入造成不少影響。

反過來看，居民的生活是建立在依賴性經濟的基礎上的，面對不斷地縮減兵員，金門本就該立即提倡適合當地的社區營造、改變生活態度、提倡永續的生產與消費，將經濟發展轉到漁業或觀光，尤其是生態觀光與文化觀光，都是值得發展的方向（可參考日本沖繩）。可惜長期的依賴，讓人民不願動腦筋、面對挑戰，因此小三通後轉而依賴廈門。

金門不具戰略地位，故宜撤軍，早在50's台海危機，美國即有此建議，要求蔣介石撤守金、馬，但蔣不為所動。然而，金馬真有戰略價值嗎？

1954.10.20中華民國駐聯合國大使蔣廷黻對美國助理國務卿饒伯森說，台北明白沿海島嶼的得失，在軍事上對台灣防務的意義並不大，而且台北也不吝惜那點領土。但是，從心理上和政治上講則不然，台北控制這些島嶼是它反攻大陸的決心和希望的象徵。一旦失去這些島嶼，台灣的前途也就黯然了。（"Extracts of Memorandum of Conversation, by the Director of the Office of Chinese Affairs (McConaughy)", October 20, 1954, FRUS: 1952-1954, XIV, part 1, p.781，轉引自賈慶國《未實現的和解》，頁157）

再稍早一點，9月1日，杜勒斯向艾森豪威爾滙報說，他和英國首相艾登(Anthony Eden)的談話表明，後者在沿海島嶼問題上的態度跟美國政府很不一樣。他說，在他向艾登介紹美國政府在中國問題上的看法時，艾登聽得很認真。但聽完以后不無婉轉地對他說，英國政府理解美國政府關於防禦台灣的承諾，英國人很可能會贊同美國這樣做。但是，英國政府認為沿海島嶼問題和台灣問題不一樣，因此美國政府若承諾防禦沿海島嶼，英國政府將無法表示支持。（"Tlelgram From the Secretary of State to the President, "September 1, 1954, p.2, September 1954 (1), Box 3, Ann Whitman File/Dulles - Herter Series, The Dwight D. Eisenhower Library.）

也就是說，就政治意義而言，對蔣幫而言，金馬乃是ROC與中國之間的臍帶；對盟國而言，金馬與台澎的政治（甚至法律）意義是不同的。

就在李炷烽重提金馬撤軍論後，聯合報報導，國防部官員私下表示，「金馬撤軍是個政治問題」，軍方一向規劃將金門、馬祖的兵力逐步縮減，甚至最後降至一個聯兵旅。站在軍方的立場，在武力威脅未消前，仍必須有象徵性的部署。至於最終是否完全撤軍，就要看政府高層決定。因此當我看到綠萎也跟著反對金門撤軍，不僅感到好笑～

順道一提，從古寧頭到兩次台海危機，是哪些人擋住中國的攻擊呢？我們可以說，是美、日、台聯合抗敵的成果。

首先是美國人提供的武器與物質，其次是日本人提供戰略，最後則是國府徵台灣兵軍隊大換血。

管仁健：為台灣守住金門的「倭寇」(2005.12.31)
雲程：廣角視野下的八二三（全）(2007.08.22)
陳凱劭：保衛大台灣的美援(2007.02.10)