誌台灣國際關係新展望

由國際文化基金會、台灣新世紀文教基金會舉辦，與會者包括羅福全、岡崎久彥、陳隆志、彭明敏、李鴻禧、吳志中等。一趕到報到處，放眼望去幾乎都是衣冠楚楚的年長者，還真令我怯步，然現場聽眾幾乎都是老一輩，年輕人甚少，令人擔憂。

日本學者岡崎久彥所長認為，中國以武力或者類似武力的方式壓迫台灣，最佳時機是由KMT候選人當選2008年總統、北京奧運結束之後的四年內。理由是，台灣朝著遠離中國的方向走去，是不可避免的事實，而台灣地區會出現可予以屈服的破綻，是主政者缺乏堅決反抗的決心之時。由歷史上觀察，KMT對RPC的抗壓能力較弱，面對逐漸抬頭的RPC勢力，由KMT主政的ROC很可能會被RPC牽著鼻子走，這是令人相當擔憂的。

的確，記得80年代我聽到的說法是，ROC六十萬大軍只可抵抗RPC一個月；到了90年代，軍中的說法是，一但兩岸開打，無可用之兵。這種失敗主義早在KMT敗逃時即已產生，若非美國同意協防以及大筆美援的投入，蔣介石等高層幾已全逃亡美國；換句話說，馬英九、周鍚瑋、郝龍斌等KMT少壯輩申請綠卡，亦只是反應KMT的失敗主義及機會主義罷了。

最簡單的例子就是，大貓熊案、以及KMT要員訪RPC案。我們都同意DPP的最終目標是台獨，因此其所堅持的是台灣與中國的關係是一中一台。而KMT是主張維護ROC的，在漢賊不兩立的原則下（也就是一中原則），ROC與RPC是互斥的，但是KMT卻會支持大貓熊案，其要員並且相攜訪RPC，這豈不是在自我消滅ROC嗎？其實，KMT及DPP的目標是一致，都是在面對RPC以求得自我的獨立自主，只是KMT求的是ROC的獨立自主，而DPP求的是台灣的獨立自主。因此，面對KMT的行為失常，我只能以失敗主義來解釋了；畢竟，早在1949年，KMT就從未決心為ROC奮戰到底，如今又怎可能為台灣奮戰。

彭明敏認為，對DPP執政這八年有不少誤解，首先，所謂「不流血革命」是錯誤的說法，因為白色恐怖流過血，而且在DPP執政下的ROC，依然保留過去的法律體系、政治社會結構等，即有流血，亦非革命。其次，所謂政黨輪替也是錯的，整個台灣的政治結構只是換了一個總統及主要部長，而龐大的官僚體系並未更動，上有政策、下有對策。第三，台灣的媒體依舊是KMT專制時代的媒體，在國際上有RPC推波，在國內則有KMT助瀾，加幅造成台灣整個價值體系的扭曲。因此，對內，必需堅定以台灣為家園，而例如馬英九等KMT，並不以台灣為根，自不可信賴；對外，與其將資源投注在較無影響力的小國，不如放在美、日、歐洲等大國，也就是外交政策不以邦交國的數目為指標，而是務實地與美、日、歐大國建立友好關係。

確實，長期以來，為了維持ROC的面子，付出龐大經費投入無影響力的小國，但在一個中國的原則之下，ROC邦交國的減少只是時間問題。從另個角度看，ROC邦交國的減少，對台灣有何影響？（若主張台灣只是ROC代理管轄地，則ROC邦交國減少，並非台灣邦交國減少，因為台灣並非一個國家）若是從台灣的角度看，不如將經費用在美、日等對台灣友好且深具影響力的國家，甚至請美、日派遺顧問來改善ROC及台灣的體質，方具實質幫助。但是這必須在DPP或具台灣主場的政黨主政才有可能推動，若是KMT，就其面子問題及反日親中情結，則每下愈況。

陳隆志最後總結：1)選以台灣為根，願為台灣奮鬥的總統；2)支持公投，深化民主，作為台灣對抗中國的最佳武器；3)正名、制憲，從體質上改造ROC成為台灣。

也就是說，最簡單的評估準則，以及最高的指導原則，就是「什麼是對台灣最有利的作法？」。這場座談會沒講到的，這裡必須附帶一提，那就是台灣的主權問題，台灣與美國、ROC、RPC的關係，以及領土主權變動及建國獨立的問題。這部份，請參考雲程《佔領與流亡：台灣主權地位之兩面性》、《放眼國際：領土地位變遷與台灣》，有相當多令人耳目一新的啟示。