從雲程那裡看到一則新聞，講的是以色列議會一讀通過一項有關公投的決議。這則新聞的中譯相當難懂，乍看之下，似乎是要在以色列佔領地（戈蘭高地及約旦河西岸）進行公投，以決定是否放棄這些佔領地。雲程認為，此舉將造成國際法與國內法的衝突，詳細請參見：以色列公投還領土。可否？
我腦中想到什列斯威(Schleswig)的案例，覺得以色列議會應該是想通過一項法律，要求將來任何有關試圖解決「佔領地領土地位變遷問題」的和平條約，都要加上公投條款。
1863年第二次什列斯威戰爭時，普魯士取得什列斯威（維也納條約）；1866年普奧戰爭簽訂布拉格和約，賦與北什列斯威公投的權利，以決定是要留在普魯士或回歸丹麥，但普魯士一直沒有施行。直到一次大戰結束，1920年北什列斯威公投回歸丹麥(75%)，中什列斯威則維持在德國(80%)。跟普魯士是依據維也納條約取得什列斯威相比較，以色列對那些土地仍處於佔領時期，因而聯合國一再強調不允許通過戰爭以取得領土。以色列議會通過在和平條約 (peace deal)中加入公投條款，很可能是讓新佔領的土地取得合法性，因為和平條約所附帶的公投，自然是由國際委員會來執行；當然，以色列可能看準這些新佔領土地已經有屯墾區，公投不一定輸。
因此，會產生爭議的，首先是選民的資格如何判別。這些領土是以色列於1967年六日戰爭中奪取的，70年代以色列陸續進行屯墾，到了2009年11月，僅約旦河西岸就移入約28萬以色列人，而東耶陸撒冷則約19萬人。對巴勒斯坦人或約旦人而言，這47萬人是跟隨佔領軍而來的，沒有權力決定約旦河西岸的領土地位改變；但對屯墾區的以色列人而言，在這片土地已住了約30年，有些甚至已經有第二代了，不能否認他們也有決定這片土地改變地位的權力。
第二個爭議是，面對極端的宗教與種族衝突，既使排除前項困難，在公投之後，會產生的結果之一可能是人民遣回甚至是殺害。以旦澤的案例而言，二次大戰後旦澤依波茨坦會議交給波蘭，其中約12萬德國人便被遣送回德國。
二
假如要針對台灣、澎湖進行領土地位改變的公投（例如獨立、回歸日本、或交給中國），那麼執行單位可能是由美、日、中組成委員會，而聯合國等則組成觀察團，但爭議就在於：1)選民的資格；2)是否有遣送條款。
就如同以色列在佔領地進行屯墾一樣，1945年蔣介石元帥的軍隊佔領台澎，並組成軍政府，一直到現在，台澎並沒有從佔領地改變任何地位（台澎目前是佔領地？亦或是什麼？）。1949從中國舉遷而來的這些軍民，可以說是流亡難民，也可以說是屯墾部隊；但是，另一方面而言，經過六十年，有些屯墾居民已經產生第三代了，他們難道不能決定台澎的土地歸屬？
若結果是獨立或回歸日本，那就不必擔心遣送條款。需要擔心的反而是，交給中國後，很可能會發生清算行動。民主國家跟專制國家的差別之一，就在於人道原則。
三
以上的設想，是立基在錯誤的新聞判讀上。以色列這則公投新聞的正確意思是，任何和平條約一旦牽涉到佔領地之歸屬改變，則此和平條約需在以色列經過全民公投，以決定簽或不簽。
延伸閱讀
wiki - Free City of Danzig
wiki - Israeli settlement
wiki - Schleswig-Holstein
Aluf Benn - Netanyahu tying his own hands with Golan bill
雲程 - 以色列公投還領土。可否？
Showing posts with label International. Show all posts
Showing posts with label International. Show all posts
Monday, December 14, 2009
Friday, June 05, 2009
當馬英九碰上希拉蕊
6月2日晚上在薩爾瓦多總統國宴上，美國國務卿希拉蕊(Hillary Clinton)主動跟馬英九打招呼，馬英九稱呼希拉蕊為「克林頓太太」而非國務卿，並以「我是台灣的總統」自我介紹。這是自1979年美國與ROC斷交以來，第二次高層會面，在2003年巴拿馬百年國慶，當時的ROC外交部長陳唐山遇到時任美國國務卿鮑威爾，陳主動致意並自我介紹是「台灣的外交部長」，接著鮑威爾與ROC總統陳水扁「不期而遇」並相互握手致意，但不清楚其談話內容。
在2003年的會面時，中國外交部發言人章啟月嚴正表示「中國的立場十分明確，即堅決反對美國與台灣之間任何形式的官方往來」。隔天美國國務院副發言人艾瑞里針對握手事件澄清「我們對台灣的政策沒有改變，我們仍然堅持一個中國政策」
至於2009年的會面，中國外交部發言人秦剛在例行記者會上回應記者提問，表示「希望美方慎重、妥善處理涉台問題，避免出現任何『兩個中國』、『一中一台』的情況」。至於媒體上則定調為「禮貌性寒喧」，而不像2003年握手事件那般大加撻伐。
PRC與ROC在國際外交的爭執，是競爭政府承認，也就是競爭「誰是中國唯一合法政府」；雙方秉持的都是「一中原則」，也就是「我PRC／ROC才是中國唯一合法政府」。就巴拿馬與薩爾瓦多而言，這兩個國家所承認的中國唯一合法政府乃是ROC，因此陳水扁與馬英九對此兩國皆可自稱為ROC總統。
1979年美國承認PRC為中國雖一合法政府，因此ROC對美方而言將變成「不被承認的政府」或者是「中國政府的交戰團體」，乃廢止與ROC的共同防禦條約，而制訂台灣關係法，因而ROC對美國而言只是「台灣當局」；依據1978年中美817公報，美國重申無意採行「兩個中國」或「一中一台」之政策，因此台美交往需要一些技巧。
2003與2009台美接觸，都有出現台灣兩個字，但為何結果截然不同？因為DPP政府視「台灣」兩字為具有國家意涵，所謂「台灣的外交部長」可以片面解釋為「台灣共和國」的外交部長，而非「台灣當局」的外交部長，因此不僅中國要跳出來嚴加聲明，連美國也要立即澄清。
至於馬英九的「我是台灣的總統」，既非ROC也非台灣共和國，而是「台灣當局」的總統。但是為了維持ROC人民的自尊，因此才又宣稱「正式」的國名是ROC；那何時才會「正式」？面對23個邦交國時自然就正式囉！雖然到時不一定用得上。（薩爾瓦多外交部新聞公報三次用台灣共和國(Republic of Taiwan)稱呼台灣，並稱呼馬英九為台灣總統(President of Taiwan)，意即既使這23個邦交國，亦清楚ROC是走不下去的）
馬英九稱呼國務卿希拉蕊為「克林頓太太」，是無心之過？亦或刻意為之？既使是「非正式」場合，雙方似乎還沒有熟捻到用家庭派對的方式寒喧。馬英九的表態，引來了不懂國際禮儀的責難，可謂忍辱負重啊。
我畢竟不是陳水扁與馬英九，因此也無法真正瞭解此兩位心中所想，但是依據美國及中國的反應來看，可以猜測就美國及中國而言，陳水扁必定是兩國論，而馬英九則合乎一中原則；陳水扁必不合乎美國及中國的利益，而馬英九則合乎美國及中國的利益。
另外，馬英九務實外交的意涵是，不再與PRC競爭政府承認，這是值得鼓勵的，因為ROC本是明日黃花，金錢外交本是死路一條，比較實質的應該是建立交流協會或經貿辨事處，拓展雙方的經濟、文化、社會等交流。但問題就在於，當殘破不勘的ROC被揭露其垂死面紗時，是出現「中國台灣特別行政區」亦或「台灣共和國」呢？
這只是大膽假設出來的推論，讀者看過就算了。我個人的想法是，ROC早晚要被終結，固守著ROC只是死路一條，因為最終結果，不是中國消滅其叛亂團體ROC順便吃下台澎，便是台澎終結ROC建立獨立自主的國家，兩者擇一。機會在誰手上，就看誰早作規劃。
參考文獻
BBC中文 - 陳水扁與鮑威爾握手交談
BBC中文 - 馬英九與希拉里非正式接觸
Foreign Policy - Taiwanese president calls Clinton 'Mrs.,' not 'Secretary'
雲程 - 譚慎格評齋藤的「台灣地位未定」
在2003年的會面時，中國外交部發言人章啟月嚴正表示「中國的立場十分明確，即堅決反對美國與台灣之間任何形式的官方往來」。隔天美國國務院副發言人艾瑞里針對握手事件澄清「我們對台灣的政策沒有改變，我們仍然堅持一個中國政策」
至於2009年的會面，中國外交部發言人秦剛在例行記者會上回應記者提問，表示「希望美方慎重、妥善處理涉台問題，避免出現任何『兩個中國』、『一中一台』的情況」。至於媒體上則定調為「禮貌性寒喧」，而不像2003年握手事件那般大加撻伐。
PRC與ROC在國際外交的爭執，是競爭政府承認，也就是競爭「誰是中國唯一合法政府」；雙方秉持的都是「一中原則」，也就是「我PRC／ROC才是中國唯一合法政府」。就巴拿馬與薩爾瓦多而言，這兩個國家所承認的中國唯一合法政府乃是ROC，因此陳水扁與馬英九對此兩國皆可自稱為ROC總統。
1979年美國承認PRC為中國雖一合法政府，因此ROC對美方而言將變成「不被承認的政府」或者是「中國政府的交戰團體」，乃廢止與ROC的共同防禦條約，而制訂台灣關係法，因而ROC對美國而言只是「台灣當局」；依據1978年中美817公報，美國重申無意採行「兩個中國」或「一中一台」之政策，因此台美交往需要一些技巧。
2003與2009台美接觸，都有出現台灣兩個字，但為何結果截然不同？因為DPP政府視「台灣」兩字為具有國家意涵，所謂「台灣的外交部長」可以片面解釋為「台灣共和國」的外交部長，而非「台灣當局」的外交部長，因此不僅中國要跳出來嚴加聲明，連美國也要立即澄清。
至於馬英九的「我是台灣的總統」，既非ROC也非台灣共和國，而是「台灣當局」的總統。但是為了維持ROC人民的自尊，因此才又宣稱「正式」的國名是ROC；那何時才會「正式」？面對23個邦交國時自然就正式囉！雖然到時不一定用得上。（薩爾瓦多外交部新聞公報三次用台灣共和國(Republic of Taiwan)稱呼台灣，並稱呼馬英九為台灣總統(President of Taiwan)，意即既使這23個邦交國，亦清楚ROC是走不下去的）
馬英九稱呼國務卿希拉蕊為「克林頓太太」，是無心之過？亦或刻意為之？既使是「非正式」場合，雙方似乎還沒有熟捻到用家庭派對的方式寒喧。馬英九的表態，引來了不懂國際禮儀的責難，可謂忍辱負重啊。
我畢竟不是陳水扁與馬英九，因此也無法真正瞭解此兩位心中所想，但是依據美國及中國的反應來看，可以猜測就美國及中國而言，陳水扁必定是兩國論，而馬英九則合乎一中原則；陳水扁必不合乎美國及中國的利益，而馬英九則合乎美國及中國的利益。
另外，馬英九務實外交的意涵是，不再與PRC競爭政府承認，這是值得鼓勵的，因為ROC本是明日黃花，金錢外交本是死路一條，比較實質的應該是建立交流協會或經貿辨事處，拓展雙方的經濟、文化、社會等交流。但問題就在於，當殘破不勘的ROC被揭露其垂死面紗時，是出現「中國台灣特別行政區」亦或「台灣共和國」呢？
這只是大膽假設出來的推論，讀者看過就算了。我個人的想法是，ROC早晚要被終結，固守著ROC只是死路一條，因為最終結果，不是中國消滅其叛亂團體ROC順便吃下台澎，便是台澎終結ROC建立獨立自主的國家，兩者擇一。機會在誰手上，就看誰早作規劃。
參考文獻
BBC中文 - 陳水扁與鮑威爾握手交談
BBC中文 - 馬英九與希拉里非正式接觸
Foreign Policy - Taiwanese president calls Clinton 'Mrs.,' not 'Secretary'
雲程 - 譚慎格評齋藤的「台灣地位未定」
Sunday, September 14, 2008
從華盛頓到台灣
2005年4月台灣方面某政治領袖訪問中國，中國政府以大貓熊相贈，台北市動物園及六福村乃急於向農委會申請引進，到了2006年初農委會也開了審查委員會。就當時而言，主要是專注在保育問題以及申請單位之設備與能力，就貓吉拉就知，較少人談到華盛頓公約(CITES)及主權問題。今年總統選舉由KMT馬先生當選，大貓熊排除障礙，誓必飛來台灣，也開始有人談到CITES所產生的問題。
CITES是國際環境法，規範的是國與國之間保育類野生物貿易的問題，實在跟ROC/台灣的主權無關。但問題就在於，當局要不要援引這條公約，就已經表達出其對ROC/台灣的主權的看法；要援引，就是兩國（國際事務），不援引，就是一國（國內事務）。比較適當的作法，就是直接以在地保育為由，決議不適合引進，而不要去牽扯到CITES，就不會有立場表述的問題。馬先生當局決定引入，然後找到國貿局放水給中藥商的漏洞，依然是規避了CITES，也就清楚地表達了其有關主權的立場（兩岸事務，是國內事務）。
專研CITES的資深學者David Favre在1989年的著作裡，就已經談到台灣問題；他認為，雖然中國政府宣稱台灣為其一部份，但中國政府的統治並不及於台灣。David Favre會特別講出這段文字，主要是因為非洲犀牛角的盜獵猖獗，使得1987年CoP6大會宣誓要採取更積極的措施，而台灣正是主要消費國（區）之一。果不其然，1992年京都CoP8大會期間，NGOs遊說各締約國，擬對中國、南韓、台灣、葉門四大消費國發起制裁，中國政府抗議CITES這種將台灣視之為主權國家的作法，而美國則在1994年4月依據培利修正案對台灣進行貿易制裁。
問題出來了，台灣是個大問題，照中國政府的說法，CITES應該去找北京政府解決問題，但可惜的是北京政府的管轄能力不及台灣；當國際間要制裁台灣時，台灣也無法向國際申訴或尋求協助，怎麼辨？
在中國政府的首肯之下，只好以NGOs藉觀察員身份參與，包括由IUCN及WWF所支持的TRAFFIC，在台灣成立辨事處，以及由政、學菁英所成立的SWAN，挾帶國貿局及農委會官員參與CITES會議。這種模式自1992年以來，已經成為慣例，但重點在於，這些NGOs代表大會只能談跟CITES相關的議題，決不能牽涉到半點主權爭議，因此即使裡面有國貿局及農委會官員，也只能私下與各國進行業務交流。
有人會認為，以NGOs參與國際協商場域，是一大突破，其實這種突破是有限的。首先，無論TRAFFIC Taipei或SWAN International都是以國際NGOs的身份參與，就像我們也可以加入Ramsar Japan會員以參與Ramsar Convention大會；其次，大家心知肚明TRAFFIC Taipei或SWAN International裡的成員是誰，因此CITES秘書處已事先與中國政府達成共識，在沒有政治色彩的情況下，就不會提出抗議，也就是說，關鍵還是在於中國（我可以有政治色彩，你不行），很單純就是NGOs參與而已。在這麼委屈的情況下，參與之團隊還是作了許多事情，十分不容易。
「不給糖，就使壞！」由於台灣在當時是有名的壞孩子，因此偶然地得到了些許甜頭，但在其他國際場域就沒那麼幸運。關鍵之處，還是在於我們不瞭解「現狀」，究竟台灣與ROC的現狀為何？不瞭解現狀，如何設定Scenario？如何推演策略？
如果流亡到台北（不是流浪到淡水喔）的ROC，依然堅持一個中國、ROC是中國的合法政府這種自慰的想法，則無論你手槍打得再爽，國際間依然是以北京政府為中國合法政府。台灣當局就僅僅是台灣當局，並不是什麼國家，因此自覺自己尚不是國家，進而去爭取自己所希望的，去貢獻可以分享的，可能會比較適當些。前述TRAFFIC Taipei及SWAN International就是貢獻專業能力，乃更能得到CITES大會的肯定。
【延伸閱讀】
WWF: Giant panda
貓吉拉：淺談台灣引進大貓熊案(2006.02.25)
曾韋禎：藥用貓熊(2008.09.13)
台聯：貓熊違法來台 監院應究責(2008.09.13)
Saturday, September 06, 2008
人民不願面對的真相
讀小學時，班上有一位男同學，服裝整潔，行矩如儀，成績優異，是老師同學們眼中的好學生、模範生。我對這位同學的印象，就是檢查手帕手紙時，他一定隨身攜帶；我則只能跟旁邊女同學借二張手紙應付。
馬先生給我的感覺，就是那種乖乖牌、好學生，堅信老師講的都是對的。因此，我倒是相信馬先生不愛權、不愛錢，但是心中有一個堅定的信念，那就是統一中國的大業：中國民族主義。我相信馬先生謁靈時感傷垂淚，確實是出於真心的。
1
馬先生說，ROC與PRC之間，不是「國與國」的關係，而是特別的關係。這是對的，只是沒有交代，所謂「特別」的關係，是什麼關係。
現在遷到台北的ROC政府，是孫文集團1917年於廣州所成立的，於1928年繼承北京共和政府成為中國（中華民國）的合法政府。這個國民政府後來被毛澤東集團所打敗，毛澤東集團1949年10月1日於北京成立人民政府，取代了國民政府，特待國際上承認其為中國的唯一合法政府。從1912年中華民國成立到1949年10月，總共出現3個政府（先不算汪精衛南京政府），但從頭到尾只有一個中華民國（PRC的意思是：人民的中華民國），到今天依舊如此，從未出現過兩個中國，或一中一台的情境。
兩個中國或一中一台的機會，在1971年聯合國第2758號決議時已失去了。目前馬先生所領導的ROC政府，是一個在憲法體制統治整個中國，但實際上只統治台澎金馬的「政府」。全世界承認統治全中國的合法政府是位於北京的人民政府，而現實上只統治金馬的國民政府又是什麼？（當然，目前仍有23個國家承認台北的國民政府是全中國的合法政府）
台澎金馬居民不願面對的第一個真相，就是ROC這個政府，只是一個中國的「叛亂集團」，或者是「尚未被承認的政府」。因此2007年8月30日白宮國安會亞洲事務資深主任韋德寧(Dennis Wilder)清楚地表示：「台灣，或者說中華民國，目前在國際社會上並不是國家(Taiwan, or the Republic of China, is not at this point a state in the international community.)」（這是因為真正的中華民國仍然存在，其政府就是北京人民政府），韋德寧接著說：「中華民國是個未有定論的議題(ROC -- Republic of China -- is an issue undecided)」
為何ROC會落到這個窘境，因為當北京的人民政府被國際承認為代表中國的唯一合法政府時，跑到台北的國民政府仍堅持一個中國，不願建立新國家，成為兩個中國或一中一台，因此這個ROC從1971年後，就不再被認為是一個國家了（除了那23邦交國，承認ROC是全中國唯一合法政府）
2
當馬先生發表ROC與PRC之間是特別關係時，總統府發言人王郁琦補充說明「中華民國是主權獨立國家，台灣與大陸的關係是台灣地區與大陸地區的關係」，這裡有些對，有些錯。中華民國到目前從未消失，的確是主權獨立的國家，只是目前其合法政府是位於北京的人民政府。至於台灣地區與大陸地區有沒有關係？很抱歉，中華民國憲法不及於台灣、澎湖，因此兩者沒有關係。
台澎金馬居民不願面對的第二個真相，就是中國從1895年割讓台澎給日本之後，至今仍然沒有取得台澎。日本於舊金山和約放棄對台澎的所有權利要求，而盟軍麥克阿瑟則命令盟軍蔣介石元師依總命令第一號佔領台澎及北緯16度以北的法屬印度支那，後來印度支那成立越南，而台澎則未有明確決議。
當1951年舊金山和約簽署時，當時中華民國外交部長葉公超向立法院解釋這個條款時表示，舊金山和約「並未規定把這些島嶼歸還給中國」後來立法院就1952年中日和約進行質詢時，有立法委員問：「台灣和澎湖群島的地位是什麼？」葉公超回答：「事實上，這兩個地方正由我們控制...然而微妙的國際形勢使得它們不屬於我們。在現行情況下，日本沒有權利把台灣和澎湖群島轉移給我們，即使日本有意如此，我們也不能接受」
那麼台澎金馬目前「各自」是處於什麼地位呢？也就是說，我們目前仍不清楚地瞭解「何謂現狀」？這就是我們無法掌握自己未來命運的關鍵所在。
3
馬先生及其KMT對於台灣、澎湖的看法是什麼？台澎居民不願面對的第三個真相，就是馬先生及KMT集團至今仍堅持台澎就是中國的一個省，無論此中國的合法政府是誰。換句話說，即使馬先生及KMT高喊「台灣意識」，那也僅僅是愛鄉愛土的鄉土意識，而無關什麼國家意識，因為KMT心中的國家是涵蓋全中國的中華民國（ROC或PRC），而台澎僅僅是個省。
2008年5月28日國民黨主席吳伯雄與中國總書記胡錦濤舉行「吳胡會」，對於台灣參與國際空間，吳伯雄表示，台灣朝野一致希望要有安全、尊嚴、合理的國際空間，但「台灣意識不能扭曲成台獨意識」，這不利於兩岸關係，國民黨也無法認同。再對照上文總統府發言人王郁琦的補充說明，就很清楚了。
4
老先生忍不住跳出來了，批評馬總統連台灣地位都搞不清楚，蘇起在1999年7月12日的記者會有較詳細的說明。可惜，或許馬先生根本很清楚，他只是拉到相反的方向去而己。
以上僅是目前為止貓吉拉對相關問題的筆記～
【延伸閱讀】
貓吉拉：美國對台灣定位的立場(2007.08.30)
王逸峰：1955年英國首相Eden對於Formosa主權問題的答覆(2008.08.08)
雲程：UN開議前論台灣地位：UN下的特別自治區(2008.09.02)
雲程：「先生」接受墨西哥「太陽報」(2008.09.03)
馬先生給我的感覺，就是那種乖乖牌、好學生，堅信老師講的都是對的。因此，我倒是相信馬先生不愛權、不愛錢，但是心中有一個堅定的信念，那就是統一中國的大業：中國民族主義。我相信馬先生謁靈時感傷垂淚，確實是出於真心的。
1
馬先生說，ROC與PRC之間，不是「國與國」的關係，而是特別的關係。這是對的，只是沒有交代，所謂「特別」的關係，是什麼關係。
現在遷到台北的ROC政府，是孫文集團1917年於廣州所成立的，於1928年繼承北京共和政府成為中國（中華民國）的合法政府。這個國民政府後來被毛澤東集團所打敗，毛澤東集團1949年10月1日於北京成立人民政府，取代了國民政府，特待國際上承認其為中國的唯一合法政府。從1912年中華民國成立到1949年10月，總共出現3個政府（先不算汪精衛南京政府），但從頭到尾只有一個中華民國（PRC的意思是：人民的中華民國），到今天依舊如此，從未出現過兩個中國，或一中一台的情境。
兩個中國或一中一台的機會，在1971年聯合國第2758號決議時已失去了。目前馬先生所領導的ROC政府，是一個在憲法體制統治整個中國，但實際上只統治台澎金馬的「政府」。全世界承認統治全中國的合法政府是位於北京的人民政府，而現實上只統治金馬的國民政府又是什麼？（當然，目前仍有23個國家承認台北的國民政府是全中國的合法政府）
台澎金馬居民不願面對的第一個真相，就是ROC這個政府，只是一個中國的「叛亂集團」，或者是「尚未被承認的政府」。因此2007年8月30日白宮國安會亞洲事務資深主任韋德寧(Dennis Wilder)清楚地表示：「台灣，或者說中華民國，目前在國際社會上並不是國家(Taiwan, or the Republic of China, is not at this point a state in the international community.)」（這是因為真正的中華民國仍然存在，其政府就是北京人民政府），韋德寧接著說：「中華民國是個未有定論的議題(ROC -- Republic of China -- is an issue undecided)」
為何ROC會落到這個窘境，因為當北京的人民政府被國際承認為代表中國的唯一合法政府時，跑到台北的國民政府仍堅持一個中國，不願建立新國家，成為兩個中國或一中一台，因此這個ROC從1971年後，就不再被認為是一個國家了（除了那23邦交國，承認ROC是全中國唯一合法政府）
2
當馬先生發表ROC與PRC之間是特別關係時，總統府發言人王郁琦補充說明「中華民國是主權獨立國家，台灣與大陸的關係是台灣地區與大陸地區的關係」，這裡有些對，有些錯。中華民國到目前從未消失，的確是主權獨立的國家，只是目前其合法政府是位於北京的人民政府。至於台灣地區與大陸地區有沒有關係？很抱歉，中華民國憲法不及於台灣、澎湖，因此兩者沒有關係。
台澎金馬居民不願面對的第二個真相，就是中國從1895年割讓台澎給日本之後，至今仍然沒有取得台澎。日本於舊金山和約放棄對台澎的所有權利要求，而盟軍麥克阿瑟則命令盟軍蔣介石元師依總命令第一號佔領台澎及北緯16度以北的法屬印度支那，後來印度支那成立越南，而台澎則未有明確決議。
當1951年舊金山和約簽署時，當時中華民國外交部長葉公超向立法院解釋這個條款時表示，舊金山和約「並未規定把這些島嶼歸還給中國」後來立法院就1952年中日和約進行質詢時，有立法委員問：「台灣和澎湖群島的地位是什麼？」葉公超回答：「事實上，這兩個地方正由我們控制...然而微妙的國際形勢使得它們不屬於我們。在現行情況下，日本沒有權利把台灣和澎湖群島轉移給我們，即使日本有意如此，我們也不能接受」
那麼台澎金馬目前「各自」是處於什麼地位呢？也就是說，我們目前仍不清楚地瞭解「何謂現狀」？這就是我們無法掌握自己未來命運的關鍵所在。
3
馬先生及其KMT對於台灣、澎湖的看法是什麼？台澎居民不願面對的第三個真相，就是馬先生及KMT集團至今仍堅持台澎就是中國的一個省，無論此中國的合法政府是誰。換句話說，即使馬先生及KMT高喊「台灣意識」，那也僅僅是愛鄉愛土的鄉土意識，而無關什麼國家意識，因為KMT心中的國家是涵蓋全中國的中華民國（ROC或PRC），而台澎僅僅是個省。
2008年5月28日國民黨主席吳伯雄與中國總書記胡錦濤舉行「吳胡會」，對於台灣參與國際空間，吳伯雄表示，台灣朝野一致希望要有安全、尊嚴、合理的國際空間，但「台灣意識不能扭曲成台獨意識」，這不利於兩岸關係，國民黨也無法認同。再對照上文總統府發言人王郁琦的補充說明，就很清楚了。
4
老先生忍不住跳出來了，批評馬總統連台灣地位都搞不清楚，蘇起在1999年7月12日的記者會有較詳細的說明。可惜，或許馬先生根本很清楚，他只是拉到相反的方向去而己。
以上僅是目前為止貓吉拉對相關問題的筆記～
【延伸閱讀】
貓吉拉：美國對台灣定位的立場(2007.08.30)
王逸峰：1955年英國首相Eden對於Formosa主權問題的答覆(2008.08.08)
雲程：UN開議前論台灣地位：UN下的特別自治區(2008.09.02)
雲程：「先生」接受墨西哥「太陽報」(2008.09.03)
Thursday, July 24, 2008
綠色外交
台北的馬先生即將展開中南美洲邦交國訪問，雖口稱務實外交，然而以ROC的處境，能有多少務實，令人存疑，大概依舊是金錢外交（金錢援助），別無二法。這些承認ROC為中國合法政府的國家，全部都是發展中國家，這些國家極需經濟、社會的發展，因此才讓兩個「中國政府」得以展開金錢外交，只是在這種外交模式之下，ROC只有死路一條，因為北京政府作為中國全法政府已是大勢所趨，而且北京政府是專制集權政府，可以動用一切資源來打擊台北政府。
國際外交的方式相當多，同樣是用金錢進行援助交際，對這些發展中國家來講，其選擇性相當多，不必儘是聽任兩個「中國政府」你來我往。
在聯合國底下，針對各國國家發展，全由聯合國發展署(UNDP)來推動。UNDP作為聯合國全球發展網絡組織，其目的在促進各國取得知識、經驗與資源，以協助其人民建立更好的生活。UNDP在全球166個國家與其政府及人民一起工作，面對來自全球及國家的發展挑戰，以建立各國自己的解決方案。當各國致力於發展在地量能時，他們可以得到來自UNDP及其夥伴們的協助。UNDP目前主要工作是在2015年達成千禧年目標(Millennium Development Goals, MDGs)，其中特別著重在效援助管理(effective aid management)及南方方案(South-South solutions)。其五大核心目標是：1)民主式治理 (Democratic Governance)；2)減貧 (Poverty Reduction)；3)預防危機及復甦 (Crisis Prevention and Recovery)；4)環境與能源 (Environment and Energy)；5)HIV/AIDS
UNDP提供一套國家發展的重點架構，發展中國家要得到實際的經費援助，就得依靠世界銀行集團(World Bank)及全球環境基金(GEF)。
世銀一開始的使命是協助二戰之後歐洲國家的重建，現在的任務則是資助發展中國家解決貧窮問題，提高生活水準。它的貸款工作的確也遭致不少責難，但是有關社會發展、環境保育等計畫項目，也是有可取之處。只是它的借貸對象限於會員國，因此只有中國的合法政府－北京政府可以借貸，不被承認的台北政府則僅可以對它進行研究。
GEF成立之目的，則是向UNDP、UNEP及世銀的會員國提供計畫經費及優惠貸款，所資助的主要都是用來保護全球環境，並促進永續發展的工作項目及計畫。GEF資助領域包括氣候變遷、生物多樣性、國際水域、抗沙漠化、臭氧層保護及持久性有機污染物，特別的是氣候變遷綱要公約、生物多樣性公約及持久性有機污染物公約，都是指定GEF當作援助管道。可惜，與世銀一樣，可以申請的單位都是會員國政府。
重點就在這裡，台灣當局與其聽任凱子外交，不如藉著邦交國，協助他們去向世銀及GEF申請計畫，然後共同合作去完成計畫。這種環保、綠色的外交方式，可以創造雙贏。
1. 對邦交國來講，經濟與社會發展的經費確實是十分迫切，但是除了金錢之外，永續的發展藍圖與政策才是長久之計。這對兩個中國政府來講，都是半斤八兩，除了銅臭之外，兩方都拿不出什麼具體方針。因此，與先進國接軌，直接向GEF與世銀申請計畫經費，瞭解先進國國家發展的作法才是上策。
2. 一項計畫，除了計畫經費之外，計畫的執行與評估也是重點。申請國除了拿到經費，透過世銀及GEF的審核與控管，可以讓申請國瞭解計畫設計、經費運用與借貸運作機制，這些都是一國進行永續發展量能建制的關鍵所在，也就是制度的建立。KMT流亡台灣時，連會計帳都不會作（請參考林炳炎《保衛大台灣的美援》），固故自封60年之後，我們都瞭解政府、學術界都是如何執行計畫的。因此，協助這些邦交國向世銀及GEF申請經費，同時也是讓台灣當局學習先進國的制度。
3. 台灣當局在國際場合上沒有練習場域，因此將逐漸地為國際社會所排斥。台灣可以提供高智識人才及經費，邦交國則提供申請資格，在申請、執行至結案過程之中，邦交國同時推動國家經濟與社會發展，並確保環境的永續性，同時學習先進國制度安排。對台灣而言，則在這個場域中學習、印證腦中的知識，並且磨練國際交流來往的習慣與技術，培養真正的國際視野，而習得的制度概念也可以用來改善台灣老牛拖車的制度。
4. 台灣除了提供邦交國自籌款之外，也可以提供經費給國內學術界及NGOs，讓有興趣的學者及NGOs可以到這些邦交國之計畫場域進行實際操作，並且與國外進行交流。不僅可以深化學術界的實力，也可以培養NGOs拓展能力。而且，由於台灣對國際組織已有相當研究，也可以讓參與的學術界及NGOs向邦交國提供建言，預先避免申請經費時的負面影響。
5. 台灣當局是站在協助邦交國推動永續性的國家發展，而非灑錢引誘邦交國貪污腐敗，因此可以贏得好名聲；而且實質上也是幫助邦交國人民改善生活、保育環境、深化永續性，十分正當。
台灣當局外交機關如果還是那套「增加邦交國」的信念，一定必死無疑，因為你再怎麼拼，還是拼不過「正牌」中國。與其灑錢，不如承認我們就是冒牌，我們就是沒有國際視野，我們就是需要練習、操作的場域，彎下腰來與邦交國一起向先進國學習。這就是「綠色外交」的精神所在。
【延伸閱讀】
Island Republic：新東北亞安全典範？遺失的三角關係？(2008.08.04)
國際外交的方式相當多，同樣是用金錢進行援助交際，對這些發展中國家來講，其選擇性相當多，不必儘是聽任兩個「中國政府」你來我往。
在聯合國底下，針對各國國家發展，全由聯合國發展署(UNDP)來推動。UNDP作為聯合國全球發展網絡組織，其目的在促進各國取得知識、經驗與資源，以協助其人民建立更好的生活。UNDP在全球166個國家與其政府及人民一起工作，面對來自全球及國家的發展挑戰，以建立各國自己的解決方案。當各國致力於發展在地量能時，他們可以得到來自UNDP及其夥伴們的協助。UNDP目前主要工作是在2015年達成千禧年目標(Millennium Development Goals, MDGs)，其中特別著重在效援助管理(effective aid management)及南方方案(South-South solutions)。其五大核心目標是：1)民主式治理 (Democratic Governance)；2)減貧 (Poverty Reduction)；3)預防危機及復甦 (Crisis Prevention and Recovery)；4)環境與能源 (Environment and Energy)；5)HIV/AIDS
UNDP提供一套國家發展的重點架構，發展中國家要得到實際的經費援助，就得依靠世界銀行集團(World Bank)及全球環境基金(GEF)。
世銀一開始的使命是協助二戰之後歐洲國家的重建，現在的任務則是資助發展中國家解決貧窮問題，提高生活水準。它的貸款工作的確也遭致不少責難，但是有關社會發展、環境保育等計畫項目，也是有可取之處。只是它的借貸對象限於會員國，因此只有中國的合法政府－北京政府可以借貸，不被承認的台北政府則僅可以對它進行研究。
GEF成立之目的，則是向UNDP、UNEP及世銀的會員國提供計畫經費及優惠貸款，所資助的主要都是用來保護全球環境，並促進永續發展的工作項目及計畫。GEF資助領域包括氣候變遷、生物多樣性、國際水域、抗沙漠化、臭氧層保護及持久性有機污染物，特別的是氣候變遷綱要公約、生物多樣性公約及持久性有機污染物公約，都是指定GEF當作援助管道。可惜，與世銀一樣，可以申請的單位都是會員國政府。
重點就在這裡，台灣當局與其聽任凱子外交，不如藉著邦交國，協助他們去向世銀及GEF申請計畫，然後共同合作去完成計畫。這種環保、綠色的外交方式，可以創造雙贏。
1. 對邦交國來講，經濟與社會發展的經費確實是十分迫切，但是除了金錢之外，永續的發展藍圖與政策才是長久之計。這對兩個中國政府來講，都是半斤八兩，除了銅臭之外，兩方都拿不出什麼具體方針。因此，與先進國接軌，直接向GEF與世銀申請計畫經費，瞭解先進國國家發展的作法才是上策。
2. 一項計畫，除了計畫經費之外，計畫的執行與評估也是重點。申請國除了拿到經費，透過世銀及GEF的審核與控管，可以讓申請國瞭解計畫設計、經費運用與借貸運作機制，這些都是一國進行永續發展量能建制的關鍵所在，也就是制度的建立。KMT流亡台灣時，連會計帳都不會作（請參考林炳炎《保衛大台灣的美援》），固故自封60年之後，我們都瞭解政府、學術界都是如何執行計畫的。因此，協助這些邦交國向世銀及GEF申請經費，同時也是讓台灣當局學習先進國的制度。
3. 台灣當局在國際場合上沒有練習場域，因此將逐漸地為國際社會所排斥。台灣可以提供高智識人才及經費，邦交國則提供申請資格，在申請、執行至結案過程之中，邦交國同時推動國家經濟與社會發展，並確保環境的永續性，同時學習先進國制度安排。對台灣而言，則在這個場域中學習、印證腦中的知識，並且磨練國際交流來往的習慣與技術，培養真正的國際視野，而習得的制度概念也可以用來改善台灣老牛拖車的制度。
4. 台灣除了提供邦交國自籌款之外，也可以提供經費給國內學術界及NGOs，讓有興趣的學者及NGOs可以到這些邦交國之計畫場域進行實際操作，並且與國外進行交流。不僅可以深化學術界的實力，也可以培養NGOs拓展能力。而且，由於台灣對國際組織已有相當研究，也可以讓參與的學術界及NGOs向邦交國提供建言，預先避免申請經費時的負面影響。
5. 台灣當局是站在協助邦交國推動永續性的國家發展，而非灑錢引誘邦交國貪污腐敗，因此可以贏得好名聲；而且實質上也是幫助邦交國人民改善生活、保育環境、深化永續性，十分正當。
台灣當局外交機關如果還是那套「增加邦交國」的信念，一定必死無疑，因為你再怎麼拼，還是拼不過「正牌」中國。與其灑錢，不如承認我們就是冒牌，我們就是沒有國際視野，我們就是需要練習、操作的場域，彎下腰來與邦交國一起向先進國學習。這就是「綠色外交」的精神所在。
【延伸閱讀】
Island Republic：新東北亞安全典範？遺失的三角關係？(2008.08.04)
Thursday, July 17, 2008
金馬撤軍論
2008.6.11金門縣長李炷烽提出金馬撤軍論，引起不少爭議。事實上，金馬駐軍，只存在經濟意義、政治意義，而不存在戰略意義。
鄉村要在短期間內澎脹經濟規模，最簡單的方式有三：1)工業區；2)校區；3)軍區。這三種規劃，都為當地投入大量人口，為當地食、衣、住、行帶來大量需求，因而增加當地居民的經濟收入。長久以來，金門的經濟靠的就是軍隊以及酒廠，軍隊為居民提高收入，酒廠則增加地方政府歲入。金門軍隊連年裁撤，50's約有10萬大軍，到90's底約5萬多，至今則只剩5-6千人，對居民經濟收入造成不少影響。
反過來看，居民的生活是建立在依賴性經濟的基礎上的，面對不斷地縮減兵員，金門本就該立即提倡適合當地的社區營造、改變生活態度、提倡永續的生產與消費，將經濟發展轉到漁業或觀光，尤其是生態觀光與文化觀光，都是值得發展的方向（可參考日本沖繩）。可惜長期的依賴，讓人民不願動腦筋、面對挑戰，因此小三通後轉而依賴廈門。
金門不具戰略地位，故宜撤軍，早在50's台海危機，美國即有此建議，要求蔣介石撤守金、馬，但蔣不為所動。然而，金馬真有戰略價值嗎？
1954.10.20中華民國駐聯合國大使蔣廷黻對美國助理國務卿饒伯森說，台北明白沿海島嶼的得失，在軍事上對台灣防務的意義並不大，而且台北也不吝惜那點領土。但是，從心理上和政治上講則不然，台北控制這些島嶼是它反攻大陸的決心和希望的象徵。一旦失去這些島嶼，台灣的前途也就黯然了。（"Extracts of Memorandum of Conversation, by the Director of the Office of Chinese Affairs (McConaughy)", October 20, 1954, FRUS: 1952-1954, XIV, part 1, p.781，轉引自賈慶國《未實現的和解》，頁157）
再稍早一點，9月1日，杜勒斯向艾森豪威爾滙報說，他和英國首相艾登(Anthony Eden)的談話表明，後者在沿海島嶼問題上的態度跟美國政府很不一樣。他說，在他向艾登介紹美國政府在中國問題上的看法時，艾登聽得很認真。但聽完以后不無婉轉地對他說，英國政府理解美國政府關於防禦台灣的承諾，英國人很可能會贊同美國這樣做。但是，英國政府認為沿海島嶼問題和台灣問題不一樣，因此美國政府若承諾防禦沿海島嶼，英國政府將無法表示支持。（"Tlelgram From the Secretary of State to the President, "September 1, 1954, p.2, September 1954 (1), Box 3, Ann Whitman File/Dulles - Herter Series, The Dwight D. Eisenhower Library.）
也就是說，就政治意義而言，對蔣幫而言，金馬乃是ROC與中國之間的臍帶；對盟國而言，金馬與台澎的政治（甚至法律）意義是不同的。
就在李炷烽重提金馬撤軍論後，聯合報報導，國防部官員私下表示，「金馬撤軍是個政治問題」，軍方一向規劃將金門、馬祖的兵力逐步縮減，甚至最後降至一個聯兵旅。站在軍方的立場，在武力威脅未消前，仍必須有象徵性的部署。至於最終是否完全撤軍，就要看政府高層決定。因此當我看到綠萎也跟著反對金門撤軍，不僅感到好笑～
順道一提，從古寧頭到兩次台海危機，是哪些人擋住中國的攻擊呢？我們可以說，是美、日、台聯合抗敵的成果。
首先是美國人提供的武器與物質，其次是日本人提供戰略，最後則是國府徵台灣兵軍隊大換血。
管仁健：為台灣守住金門的「倭寇」(2005.12.31)
雲程：廣角視野下的八二三（全）(2007.08.22)
陳凱劭：保衛大台灣的美援(2007.02.10)
鄉村要在短期間內澎脹經濟規模，最簡單的方式有三：1)工業區；2)校區；3)軍區。這三種規劃，都為當地投入大量人口，為當地食、衣、住、行帶來大量需求，因而增加當地居民的經濟收入。長久以來，金門的經濟靠的就是軍隊以及酒廠，軍隊為居民提高收入，酒廠則增加地方政府歲入。金門軍隊連年裁撤，50's約有10萬大軍，到90's底約5萬多，至今則只剩5-6千人，對居民經濟收入造成不少影響。
反過來看，居民的生活是建立在依賴性經濟的基礎上的，面對不斷地縮減兵員，金門本就該立即提倡適合當地的社區營造、改變生活態度、提倡永續的生產與消費，將經濟發展轉到漁業或觀光，尤其是生態觀光與文化觀光，都是值得發展的方向（可參考日本沖繩）。可惜長期的依賴，讓人民不願動腦筋、面對挑戰，因此小三通後轉而依賴廈門。
金門不具戰略地位，故宜撤軍，早在50's台海危機，美國即有此建議，要求蔣介石撤守金、馬，但蔣不為所動。然而，金馬真有戰略價值嗎？
1954.10.20中華民國駐聯合國大使蔣廷黻對美國助理國務卿饒伯森說，台北明白沿海島嶼的得失，在軍事上對台灣防務的意義並不大，而且台北也不吝惜那點領土。但是，從心理上和政治上講則不然，台北控制這些島嶼是它反攻大陸的決心和希望的象徵。一旦失去這些島嶼，台灣的前途也就黯然了。（"Extracts of Memorandum of Conversation, by the Director of the Office of Chinese Affairs (McConaughy)", October 20, 1954, FRUS: 1952-1954, XIV, part 1, p.781，轉引自賈慶國《未實現的和解》，頁157）
再稍早一點，9月1日，杜勒斯向艾森豪威爾滙報說，他和英國首相艾登(Anthony Eden)的談話表明，後者在沿海島嶼問題上的態度跟美國政府很不一樣。他說，在他向艾登介紹美國政府在中國問題上的看法時，艾登聽得很認真。但聽完以后不無婉轉地對他說，英國政府理解美國政府關於防禦台灣的承諾，英國人很可能會贊同美國這樣做。但是，英國政府認為沿海島嶼問題和台灣問題不一樣，因此美國政府若承諾防禦沿海島嶼，英國政府將無法表示支持。（"Tlelgram From the Secretary of State to the President, "September 1, 1954, p.2, September 1954 (1), Box 3, Ann Whitman File/Dulles - Herter Series, The Dwight D. Eisenhower Library.）
也就是說，就政治意義而言，對蔣幫而言，金馬乃是ROC與中國之間的臍帶；對盟國而言，金馬與台澎的政治（甚至法律）意義是不同的。
就在李炷烽重提金馬撤軍論後，聯合報報導，國防部官員私下表示，「金馬撤軍是個政治問題」，軍方一向規劃將金門、馬祖的兵力逐步縮減，甚至最後降至一個聯兵旅。站在軍方的立場，在武力威脅未消前，仍必須有象徵性的部署。至於最終是否完全撤軍，就要看政府高層決定。因此當我看到綠萎也跟著反對金門撤軍，不僅感到好笑～
順道一提，從古寧頭到兩次台海危機，是哪些人擋住中國的攻擊呢？我們可以說，是美、日、台聯合抗敵的成果。
首先是美國人提供的武器與物質，其次是日本人提供戰略，最後則是國府徵台灣兵軍隊大換血。
管仁健：為台灣守住金門的「倭寇」(2005.12.31)
雲程：廣角視野下的八二三（全）(2007.08.22)
陳凱劭：保衛大台灣的美援(2007.02.10)
Thursday, June 26, 2008
我是「台灣」人
到國外自助旅行時，有個難題就是，如何向外國人介紹自己？一般各國旅客最常用的是以國藉自稱，例如美國人、日本人、新加坡人，但這時對台、澎、金、馬居民就會有點困擾。
用「台灣人」，雖說台灣只是地區名稱而非國家，但一般大都知道台灣指的是哪裡；只是我們別忘了還有澎湖人、金門人、馬祖人，並不一定樂意自稱台灣人，何況據說在台灣有一群人，若被稱為台灣人的話，其弱小的心靈會受到創傷。
用「中國人」，我們大部份居民拿的是中華民國護照，說是中國藉也相當合理；只是目前國際上正式的、習慣的都確定「中國」指的是「中華人民共和國」（也就是「人民的中華民國」--People's Republic of China），加上目前中國在全世界的形象委實不佳，用「中國人」自稱，不合適也十分不明智。
我個人的建議是，可參考美國政府的作法。
美國於1979年1月1日宣佈「台灣關係法(Taiwan Relations Act)」，其目的是在承認北京政府為中國合法政府之後，用來與統治台、澎、金、馬地區的統治當局維持關係。其第二條a款說明「由於美國總統已終止美國和臺灣統治當局--在1979年1月1日前美國承認其為中華民國--間的政府關係(The President- having terminated governmental relations between the United States and the governing authorities on Taiwan recognized by the United States as the Republic of China prior to January 1, 1979)」，很清楚地顯示，美國有時候會用「台灣」來指涉CKS的「中華民國」。
因此我們就可以理解，為何2007年8月30日白宮國安會亞洲事務資深主任韋德寧(Dennis Wilder)會說「台灣或者中華民國，目前在國際社會上並不是國家...中華民國是個未有定論的議題(Taiwan, or the Republic of China, is not at this point a state in the international community. The position of the United States government is that the ROC -- Republic of China -- is an issue undecided, and it has been left undecided)」這裡所用的「台灣」，指的就是CKS的「中華民國」。
ROC實在是一個相當特殊的統治當局(governing authorities)，它並非國家，但美國需要用類似國家的方式來處理它，其目的，就是在作為中美之間的緩衝區。
「台灣關係法(Taiwan Relations Act)」第四條b款很清楚提到「當美國法律中提及外國、外國政府或類似實體、或與之有關之時，這些字樣應包括臺灣在內，而且這些法律應對臺灣適用(Whenever the laws of the United States refer or relate to foreign countries, nations, states, governments, or similar entities, such terms shall include and such laws shall apply with such respect to Taiwan)」，根據這一條，美國方能與1994月4月12日依據培利修正案(Pelly Amendment)對台灣進行貿易禁運。
這個用法，可能是依照國際法的法理進行的。
杜蘅之《國際法大綱》上冊說明：一地叛亂者，其在政治意識或組織上雖仍不足以成為合法政府的對手，他國為保障己身之利益，必要時仍可藉由明示或默示的承認方式，將其從「叛亂組織(rebel)」的法理地位，提昇至「叛亂團體(insurgent)」，俾使該組織接受國際法的約束。而以顛覆合法政府或另建新國家為目標、實力遠超前者的叛亂組織或叛亂團體，國際社會則更可斟酌事實需要，承認其為「交戰團體(belligerent)」而成為一個暫時的、不完全的國際法人。(p.115)
就此來看，毛澤東叛亂團體雖很快地打敗蔣介石的國民政府，但國際上所承認的中國合法政府仍是流亡到台北的國民政府(Chinese Taipei)；直到聯合國2758號決議之後，毛澤東的人民政府成為中國合法政府，而國民政府則降級為交戰團體。到目前為止，這個與中國政府對抗的ROC交戰團體，一直未能顛覆中國合法政府，也沒另建「新」國家，它充其量只能是一個「暫時的、不完全的國際法人」，是故美國的「台灣關係法」用「在台灣的統治當局(the governing authorities on Taiwan）」來指稱ROC，而台灣關係法也沒有逾越國際法的規範，美國只販賣武器、協助防衛，並沒有承認ROC是一個國家。
ROC作為一個統治當局，它所統治的區域全部是別人的領土，包括中國的金門、馬祖，以及美國的台灣、澎湖。就金門、馬祖而言，ROC是中國的武裝叛亂集團、交戰團體；就台灣、澎湖而言，ROC則是代替美國管理的軍事當局。如果ROC被解散了，中美之間就會出現另一條白令海峽。
作為ROC的居民，有許多的不方便。然而一般民眾對外自稱時，比照美國用「台灣」來指稱ROC，也許是目前較為可行的方式。
用「台灣人」，雖說台灣只是地區名稱而非國家，但一般大都知道台灣指的是哪裡；只是我們別忘了還有澎湖人、金門人、馬祖人，並不一定樂意自稱台灣人，何況據說在台灣有一群人，若被稱為台灣人的話，其弱小的心靈會受到創傷。
用「中國人」，我們大部份居民拿的是中華民國護照，說是中國藉也相當合理；只是目前國際上正式的、習慣的都確定「中國」指的是「中華人民共和國」（也就是「人民的中華民國」--People's Republic of China），加上目前中國在全世界的形象委實不佳，用「中國人」自稱，不合適也十分不明智。
我個人的建議是，可參考美國政府的作法。
美國於1979年1月1日宣佈「台灣關係法(Taiwan Relations Act)」，其目的是在承認北京政府為中國合法政府之後，用來與統治台、澎、金、馬地區的統治當局維持關係。其第二條a款說明「由於美國總統已終止美國和臺灣統治當局--在1979年1月1日前美國承認其為中華民國--間的政府關係(The President- having terminated governmental relations between the United States and the governing authorities on Taiwan recognized by the United States as the Republic of China prior to January 1, 1979)」，很清楚地顯示，美國有時候會用「台灣」來指涉CKS的「中華民國」。
因此我們就可以理解，為何2007年8月30日白宮國安會亞洲事務資深主任韋德寧(Dennis Wilder)會說「台灣或者中華民國，目前在國際社會上並不是國家...中華民國是個未有定論的議題(Taiwan, or the Republic of China, is not at this point a state in the international community. The position of the United States government is that the ROC -- Republic of China -- is an issue undecided, and it has been left undecided)」這裡所用的「台灣」，指的就是CKS的「中華民國」。
ROC實在是一個相當特殊的統治當局(governing authorities)，它並非國家，但美國需要用類似國家的方式來處理它，其目的，就是在作為中美之間的緩衝區。
「台灣關係法(Taiwan Relations Act)」第四條b款很清楚提到「當美國法律中提及外國、外國政府或類似實體、或與之有關之時，這些字樣應包括臺灣在內，而且這些法律應對臺灣適用(Whenever the laws of the United States refer or relate to foreign countries, nations, states, governments, or similar entities, such terms shall include and such laws shall apply with such respect to Taiwan)」，根據這一條，美國方能與1994月4月12日依據培利修正案(Pelly Amendment)對台灣進行貿易禁運。
這個用法，可能是依照國際法的法理進行的。
杜蘅之《國際法大綱》上冊說明：一地叛亂者，其在政治意識或組織上雖仍不足以成為合法政府的對手，他國為保障己身之利益，必要時仍可藉由明示或默示的承認方式，將其從「叛亂組織(rebel)」的法理地位，提昇至「叛亂團體(insurgent)」，俾使該組織接受國際法的約束。而以顛覆合法政府或另建新國家為目標、實力遠超前者的叛亂組織或叛亂團體，國際社會則更可斟酌事實需要，承認其為「交戰團體(belligerent)」而成為一個暫時的、不完全的國際法人。(p.115)
就此來看，毛澤東叛亂團體雖很快地打敗蔣介石的國民政府，但國際上所承認的中國合法政府仍是流亡到台北的國民政府(Chinese Taipei)；直到聯合國2758號決議之後，毛澤東的人民政府成為中國合法政府，而國民政府則降級為交戰團體。到目前為止，這個與中國政府對抗的ROC交戰團體，一直未能顛覆中國合法政府，也沒另建「新」國家，它充其量只能是一個「暫時的、不完全的國際法人」，是故美國的「台灣關係法」用「在台灣的統治當局(the governing authorities on Taiwan）」來指稱ROC，而台灣關係法也沒有逾越國際法的規範，美國只販賣武器、協助防衛，並沒有承認ROC是一個國家。
ROC作為一個統治當局，它所統治的區域全部是別人的領土，包括中國的金門、馬祖，以及美國的台灣、澎湖。就金門、馬祖而言，ROC是中國的武裝叛亂集團、交戰團體；就台灣、澎湖而言，ROC則是代替美國管理的軍事當局。如果ROC被解散了，中美之間就會出現另一條白令海峽。
作為ROC的居民，有許多的不方便。然而一般民眾對外自稱時，比照美國用「台灣」來指稱ROC，也許是目前較為可行的方式。
Monday, June 16, 2008
世界第一勇
610魚釣島事件，KMT政府劉兆玄行政院長發出豪語「不惜一戰」，KMT有史以來沒這麼硬過，想必台北的馬先生，肯定是吞了一大罐威而鋼，面對真ROC三百顆飛彈的威脅，偽ROC仍有餘力單挑美日同盟，當真是世界第一勇！
一、用什麼身份對日宣戰？在聯合國2758號決議之後，真正代表中國的，乃是位於北京的「人民的」中華民國(People's Republic of China)，至於逃難到台灣的「蔣介石元帥的」偽中華民國(CKS's Republic of China)充其量只能算是PRC的叛亂集團，不知屆時宣戰書要如何寫？「來自台北的馬先生，要求日本國首相給個交代，否則休怪西瓜刀無眼！」
二、用什麼理由對日宣戰？日本是依照「沖繩返還協定」行使領土主權，偽ROC又是依照哪條國際和約主張領土主權呢？1945年二戰停戰之前，沖繩、台灣都是日本合法領土，不知哪一年、哪一條和約，載明釣魚台以及「台灣」的領土主權轉交至ROC手中？從沖繩領土轉移，順便檢討台灣領土地位之轉移。
我舉雙手讚成偽ROC對日宣戰，如此我們才會重新去檢討逃難到台灣的偽中華民國是什麼碗糕？1945年後的台灣又是什麼東西？
【延伸閱讀】
ricebug：把釣魚台當搖擺狗？(2008.06.12)
年糕料理館：綠卡政權之不惜一戰(2008.06.13) <-- 魚釣島是誰的？
曾韋禎：錯了就是錯了(2008.06.11) <-- 海釣船違法在先
黃昭堂：台獨聯盟聲明(2008.06.16)
酥餅：看誰在嚴詞批評馬團隊(2008.06.13)
雲程：「中國台灣」；釣魚台碰撞、沈沒，與「娛樂漁業管理辦法」；釣魚台事件的思考；聯合號事件心得，先進國之所以先進 <-- 國際法、國際視野
雲程：聯合號海釣船事件的思考(2008.06.18) <-- 必讀！
賴怡忠：對美日同盟開戰？(2008.06.14)
寒山石徑：釣魚台事件之國內法國際法傻傻分不清楚(2008.06.16)
慕容理深：思憶福克蘭戰爭(2008.06.17) <-- 精采對比，文後有詳細釣魚台blog鏈結
田中邦貴：尖閣諸島問題
【舊文回顧】
Blah Blah Blah：從聯合國海洋法公約談台灣護漁(2005.06.19)
Sounds and Fury：民盟捍衛台灣主權？(2005.06.28)
王逸峰：再論釣魚台主權(2005.06.23) <-- 藉釣魚台以認識舊金山和約
迷幻機器：台、日、中關係裡的保釣與統獨(2005.07.01)
香港保釣論壇：全球華人知識界保釣護漁行動聲明 <-- 這份連署不知對台北的馬先生有效否？
一、用什麼身份對日宣戰？在聯合國2758號決議之後，真正代表中國的，乃是位於北京的「人民的」中華民國(People's Republic of China)，至於逃難到台灣的「蔣介石元帥的」偽中華民國(CKS's Republic of China)充其量只能算是PRC的叛亂集團，不知屆時宣戰書要如何寫？「來自台北的馬先生，要求日本國首相給個交代，否則休怪西瓜刀無眼！」
二、用什麼理由對日宣戰？日本是依照「沖繩返還協定」行使領土主權，偽ROC又是依照哪條國際和約主張領土主權呢？1945年二戰停戰之前，沖繩、台灣都是日本合法領土，不知哪一年、哪一條和約，載明釣魚台以及「台灣」的領土主權轉交至ROC手中？從沖繩領土轉移，順便檢討台灣領土地位之轉移。
我舉雙手讚成偽ROC對日宣戰，如此我們才會重新去檢討逃難到台灣的偽中華民國是什麼碗糕？1945年後的台灣又是什麼東西？
【延伸閱讀】
ricebug：把釣魚台當搖擺狗？(2008.06.12)
年糕料理館：綠卡政權之不惜一戰(2008.06.13) <-- 魚釣島是誰的？
曾韋禎：錯了就是錯了(2008.06.11) <-- 海釣船違法在先
黃昭堂：台獨聯盟聲明(2008.06.16)
酥餅：看誰在嚴詞批評馬團隊(2008.06.13)
雲程：「中國台灣」；釣魚台碰撞、沈沒，與「娛樂漁業管理辦法」；釣魚台事件的思考；聯合號事件心得，先進國之所以先進 <-- 國際法、國際視野
雲程：聯合號海釣船事件的思考(2008.06.18) <-- 必讀！
賴怡忠：對美日同盟開戰？(2008.06.14)
寒山石徑：釣魚台事件之國內法國際法傻傻分不清楚(2008.06.16)
慕容理深：思憶福克蘭戰爭(2008.06.17) <-- 精采對比，文後有詳細釣魚台blog鏈結
田中邦貴：尖閣諸島問題
【舊文回顧】
Blah Blah Blah：從聯合國海洋法公約談台灣護漁(2005.06.19)
Sounds and Fury：民盟捍衛台灣主權？(2005.06.28)
王逸峰：再論釣魚台主權(2005.06.23) <-- 藉釣魚台以認識舊金山和約
迷幻機器：台、日、中關係裡的保釣與統獨(2005.07.01)
香港保釣論壇：全球華人知識界保釣護漁行動聲明 <-- 這份連署不知對台北的馬先生有效否？
Saturday, June 07, 2008
誌2008彭明敏國際法講座
台灣國際法學會每年邀請國際知名學者來台講演，名為彭明敏國際法講座。今年邀請大沼保昭教授（東京大學大學院法學政治學研究科教授），主講「跨文明觀點的國際法－建立一部普遍適用於全人類的國際法(A Transcivilizational Perspective on International Law: Toward an International Law Valid for All Humanity))」，現場除了彭明敏教授、李鴻禧教授、黃昭堂主席之外，並邀請到王志安教授（日本駒澤大學法學部教授）、陳荔彤教授、廖福特教授作為與談人。
大沼保昭這場講演，使用他於海牙國際法院所作的系列講演的第一場簡報，等於是他的學術研究主題的緒言。大沼教授認為，我們認知此世界的觀點，普徧上採用的是西方觀點（現代歐美），包括國際法所採用的亦是以西方歐美觀美為優先。然而地球上仍存在著非西方文明的社會，例如伊斯蘭、佛教、儒教等等，我們應該用跨文明的觀點，來針對國際法一般原則進行概念化工作。
大沼教授認為：「人類所追求的價值與道德，並不限於國族利益、資本主義的經濟利益或是現代主義下的文明利益。全球化社會所做出的決定，並非永遠依國家中心的國際觀，或是一個現代主義的、西方中心的跨國界觀點來定義。在這兩個風行的觀點外，人們還透過各種宗教的、文化的、利益的架構來觀看世界。」這就是跨文明的觀點。
當然，到目前為止，尚未有採用跨文明觀點的國際法一般原則案例，大沼教授如此承認。就我所知，在華盛頓公約(CITES)裡，將傳統醫藥納入考量，或許算是一個跨文明的作法吧～
不過，在場包括彭明敏、王世榕等人，都對所謂亞洲價值、中國掘起抱持謹慎態度。
大沼教授認為，未來會是一個多極化的世界，中國與印度將成為與美國、歐盟匹敵的強權，而亞洲的經濟力量也會超過美國及歐盟，且非西方人口將佔世界80%
就我看來，美國或歐盟，即使是強權，但至少是民主國家，其政府依舊會在民意底下輪替。而中國不折不叩是專制國家，沒有任何力量可以制約，而且沒有任何遊戲規則。假若中華帝國掘起，人口佔世界25%，歐美無視其在東亞為所欲為，則不僅是台灣的惡夢，同時也對東亞及全球造成嚴重傷害。
會後合照，彭明敏與主講大沼保昭坐中間，左為黃昭堂，右側兩位不知哪位？
後排右起蔡英文、王世榕、李鴻禧（國師站著？）；黃宗樂左擁右抱，左側氣質美女不知何人？
延伸閱讀：
台灣國際法學會：2008彭明敏國際法講座(2008.06.07)
大沼保昭這場講演，使用他於海牙國際法院所作的系列講演的第一場簡報，等於是他的學術研究主題的緒言。大沼教授認為，我們認知此世界的觀點，普徧上採用的是西方觀點（現代歐美），包括國際法所採用的亦是以西方歐美觀美為優先。然而地球上仍存在著非西方文明的社會，例如伊斯蘭、佛教、儒教等等，我們應該用跨文明的觀點，來針對國際法一般原則進行概念化工作。
大沼教授認為：「人類所追求的價值與道德，並不限於國族利益、資本主義的經濟利益或是現代主義下的文明利益。全球化社會所做出的決定，並非永遠依國家中心的國際觀，或是一個現代主義的、西方中心的跨國界觀點來定義。在這兩個風行的觀點外，人們還透過各種宗教的、文化的、利益的架構來觀看世界。」這就是跨文明的觀點。
當然，到目前為止，尚未有採用跨文明觀點的國際法一般原則案例，大沼教授如此承認。就我所知，在華盛頓公約(CITES)裡，將傳統醫藥納入考量，或許算是一個跨文明的作法吧～
不過，在場包括彭明敏、王世榕等人，都對所謂亞洲價值、中國掘起抱持謹慎態度。
大沼教授認為，未來會是一個多極化的世界，中國與印度將成為與美國、歐盟匹敵的強權，而亞洲的經濟力量也會超過美國及歐盟，且非西方人口將佔世界80%
就我看來，美國或歐盟，即使是強權，但至少是民主國家，其政府依舊會在民意底下輪替。而中國不折不叩是專制國家，沒有任何力量可以制約，而且沒有任何遊戲規則。假若中華帝國掘起，人口佔世界25%，歐美無視其在東亞為所欲為，則不僅是台灣的惡夢，同時也對東亞及全球造成嚴重傷害。
會後合照，彭明敏與主講大沼保昭坐中間，左為黃昭堂，右側兩位不知哪位？
後排右起蔡英文、王世榕、李鴻禧（國師站著？）；黃宗樂左擁右抱，左側氣質美女不知何人？
延伸閱讀：
台灣國際法學會：2008彭明敏國際法講座(2008.06.07)
Subscribe to:
Posts (Atom)